Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-94/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-35350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Караванова Н.Г., доверенность N 212/1/32 от 22.01.2015, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго"; от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; от третьих лиц, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытого акционерного общества "Славянка" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года

по делу N А60-35350/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (ОГРН 1027402334486, ИНН 7447019075)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытое акционерное общество "Славянка",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемнику федерального государственного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района"; далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарного должника) задолженности по оплате энергоресурсов (тепловая энергия), отпущенных в период с 01.11.2012 по 31.05.2014, в сумме 1 162 681 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения исковых требований - т.1 л.д.8-14; т.3 л.д. 132-137; т.4 л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 (т.3 л.д.85-87) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2014 года, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у данного лица денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" взыскан основной долг в сумме 1 162 681 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также 24 626 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 05 руб. 40 коп. (т.5 л.д.70-78).

Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что истцом не представлены доказательства того, что Минобороны России является собственником спорных объектов теплоснабжения. Ссылаясь на положения части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что обязанность содержать имущество лежит на лице, за которым зарегистрировано право оперативного управления.

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие государственного контракта, заключенного на спорный период, приходит к выводам о нарушении Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании услуг по теплоснабжению.

Ответчик считает, что судом необоснованно проигнорирован довод Минобороны России о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Миобороны России, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу ОАО "РЭУ" на праве безвозмездного пользования объектов теплоснабжения, во исполнение которых между Минобороны России и ОАО "РЭУ" заключены государственные контракты NN 1-ТХ от 20.07.2010, 2-ТХ от 14.07.2011, 3-ТХ от 01.11.2012. Таким образом, по мнению заявителя, в спорный период функции по поставке тепловой энергии осуществляло именно ОАО "РЭУ".

Минобороны России полагает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения на основании статьи 32 Федерального закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации", из чего следует, что Российская Федерация в лице Минобороны России с 01.01.2011 не отвечает по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указал, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не является лицом, на которое пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги. Ответчик создан для выполнения конкретных функций, а именно для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации. Перечень функций исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 21 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Функцией на предоставление коммунальных услуг ответчик не наделен. Основания рассматривать ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как представителя собственника на местах, либо субъекта правоотношений по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных ресурсов, по мнению заявителя, отсутствуют с учетом правового положения учреждения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации и закрепленного в Уставе.

Поскольку право оперативного управления, хозяйственного ведения возникают с момента их государственной регистрации, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика на праве оперативного управления находятся жилые дома, квартиры, ответчик находит исковые требования недоказанными.

Исходя из того, что решение суда должно быть исполнимым, а ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг не выделяются, ответчик находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Представитель ответчика, Минобороны России, в судебном заседании 30 марта 2015 года доводы своей жалобы и жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО "Челябоблкоммунэнерго", третьи лица (ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка") письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественнику ответчика) на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения в многоквартирных домах N 11, 11А, 13, 13А, 15 по ул. Калинина и N 1А, 1В по пр.Коммунистический в городе Копейске Челябинской области (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним -т.2 л.д. 1-125).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись (т.3 л.д. 20-50).

Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р).

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в период с ноября 2012 года по май 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии в указанные ранее многоквартирные дома.

Факт технологического присоединения объектов теплопотребления к сетям истца подтвержден схемой теплоснабжения и документами о праве собственности истца на тепловые сети (т.3 л.д. 15-19).

В период с 01.11.2012 по 31.05.2014 истец в принадлежащие ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления объекты поставил тепловую энергию на общую сумму 1 162 681 руб. 65 коп. (расчет - т.4 л.д. 1-67).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден актами включения теплоснабжающих установок потребителей (т.3 л.д. 98-104, отчетами о расходе тепловой энергии (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; т.4 л.д. 73-150; т.5 л.д. 1-36).

Количество потребленной тепловой энергии определено в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2012 по 31.05.2014 произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 42/134 от 30.11.2011, N 49/414 от 29.11.2012, N 54/37 от 11.12.2013 (т.1 л.д. 27-29).

Рассчитанные истцом объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорены.

Поскольку обязательства по оплате поставленных в спорный период времени энергоресурсов ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не исполнены, претензия ОАО "Челябоблкоммунэнерго" об оплате задолженности (т.2 л.д. 128) ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны России.

Удовлетворяя требования истца, взыскивая основной долг с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минобороны России в случае недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком, именно на нем в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит обязанность по оплате тепловой энергии; а также из доказанности объема и стоимости отпущенных истцом энергоресурсов в спорный период; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 162 681 руб. 65 коп.; наличия у Минобороны России обязанности нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не заключен.

Согласно протоколам по итогам заочного голосования (т. 3 л.д. 1-14) собственники помещений спорных жилых домов приняли решения о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, следует признать, что в период с ноября 2012 года по май 2014 года ОАО "Челябоблкоммунэнерго" оказывало ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России коммунальную услугу по теплоснабжению (пункт 17 Правил N 354), поставляя тепловую энергию в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления квартиры, расположенные в жилых домах N 11а по ул. Калинина от 26.08.2013, N 1В по пр.Коммунистический в городе Копейске Челябинской области.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных по настоящему делу правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности квартир в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подтверждают наличие у ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" права оперативного управления спорными квартирами. Правопреемником ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в частности по услуге отопление.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России признает не свидетельствующими о незаконности или необоснованности оспариваемого решения.

Факт поставки тепловой энергии в спорные квартиры подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Вопреки доводам жалобы Минобороны России, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оплатить оказанные истцом услуги по теплоснабжению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица осуществляли поставку тепловой энергии в спорные объекты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители жалоб не представили.

Доводы Минобороны России о том, что в соответствии с государственным контрактами, заключенными Минобороны России от имени Российской Федерации с ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка", указанные юридические лица должны нести обязанность по внесению платы содержание соответствующего имущества Министерства обороны, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, правомерно не приняты во внимание, поскольку приложения к государственным контрактам, в которых должны быть предусмотрены те объекты, в отношении которых ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" приняли соответствующие обязательства, не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЭУ" или ОАО "Славянка" приобретали у истца объем тепловой энергии, потребленный спорными объектами, либо оплатили истцу стоимость оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен истцом поквартирно с учетом дат выбытия квартир из владения ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" по договорам социального найма и передачи в собственность. По квартирам, расположенным жилом доме по пр.Коммунистический, истцом при расчете период определен с учетом ранее взысканной в рамках дела N А60-20980/2013 задолженности.

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не представлено доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и расчеты ответчиками не оспорены, требование истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности в сумме 1 162 681 руб. 65 коп. за период с 01.11.2012 по 31.05.2014 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В соответствии пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период правоотношений сторон, рассматриваемых в рамках настоящего дела) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является казенным учреждением, доводы жалобы Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет субсидиарную ответственность, судом апелляционной инстанции расцениваются не свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности ответчика является субсидиарный ответчик - Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

То обстоятельство, что Российская Федерация является собственником спорных объектов, вопреки доводам жалобы подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 1-125).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, и обоснованно принято решение о взыскании долга в сумме 1 162 681 руб. 65 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, С учетом того, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, то есть до момента фактического исполнения решения суда, согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Минобороны России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу N А60-35350/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский