Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-10067/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-141520/1414

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-141520/14, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "ЦентрПроект"

о взыскании неустойки в сумме 1.060.867,50 руб.,

При участии:

от истца: Алимаев Р.А. дов. от 22.08.2014 г.

от ответчика: Курочкин В.В. дов. от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) с иском к ЗАО "ЦентрПроект" о взыскании неустойки в сумме 1.060.867,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. взыскана с ЗАО "ЦентрПроект" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в сумме 1.060.867,50 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 23.608,68 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23.01.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 г. Минобороны России ("Государственный заказчик") и ЗАО "ЦентрПроект" ("Генпроектировщик") заключили государственный контракт N ДГЗ-10/504ПИР/24 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого государственный заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства зоны хранения токсичных химикатов, обеспечивающий безопасные условия их хранения (115 ГСХА МО РФ г. Вольск-17) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями контракта (пункт 2.1. государственного контракта).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 государственного контракта, датой начала выполнения работ является дата подписания контракта, а датой окончания работ - не позднее 30.03.2011.

Как следует из представленного в материалы дела графика выполнения работ, подписанного и скрепленного печатями сторон, выполнение работ предусматривается в III этапа в согласованные сроки: обмерные работы (работы по уточнению фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, составлению планов с фактическим расположением конструкций, разрезов зданий, чертежей рабочих сечений несущих конструкций) - 20.12.2010 г.; обследование (комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления) - 20.01.2011 г.; проектная документация - 30.03.2011 г.

Согласно пункта 3.3. государственного контракта, подписание итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.03.2011 г. В пункте 4.1. государственного контракта установлена цена контракта - 3.300.000,00 руб.

Как следует из п. 10.4. государственного контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ.

Из акта N 76 сдачи-приемки работ следует, что ЗАО "ЦентрПроект" выполнены работы по I этапу, стоимость которых составила 660.000,00 руб. Вышеуказанные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2010 г. N 1259227.

Согласно платежному поручению от 30.12.2010 г. N 1255369 истцом ЗАО "ЦентрПроект" перечислены денежные средства в счет оплаты работ по госконтракту N ДГЗ-10/504ПИР/24 от 10.12.2010 г. в размере 2.640.000,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, проектная документация по состоянию на 11.06.2014 г. не сдана, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 10,11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, на 11.06.2014 г. ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем размер неустойки составляет 1.060.867,50 рублей.

Поскольку, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана с ЗАО "ЦентрПроект" в пользу истца неустойка в сумме 1.060.867,50 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Государственным контрактом предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (пункт 13.2. контракта).

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия Минобороны России от 30.06.2014 г. N 212/6/1938 с доказательствами ее направления ЗАО "ЦентрПроект" (список N 61 от 07.08.2014 г.).

На указанном списке имеется отметка и штамп почты о получении почтовой корреспонденции для отправления.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на неверное указание периода начисления пени, поскольку период начисления истцом указан и судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки в заявленном размере.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-141520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан