Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6677/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-61971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого банка "Военно-промышленный банк" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-61971/14, принятое судьей Ереминой И.И. по иску МВД России к Акционерному Коммерческому банку "Военно-промышленный банк" (Закрытое акционерное общество) с участием в деле третьего лица ЗАО "Техним-торг" о взыскании 5 642 233,13 руб., по встречному иску Акционерного Коммерческого банка "Военно-промышленный банк" (Закрытое акционерное общество) о признании недействительной сделки по выдаче банковской гарантии от 28.05.2013 г. NБГ-130528/N256-2013АЭ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова Е.Б. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

от ответчика - Балабанов С.П. по доверенности от 12 февраля 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного Коммерческого банка "Военно-промышленный банк" (ЗАО), с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Техним-торг" задолженности по банковской гарантии от 28.05.2013 N БГ-130528/N 231-2013АЭ, выданной в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Техним-торг" по государственному контракту на поставку оборудования и расходных материалов для лабораторий ДНК-анализа для нужд МВД России от 31.05.2013 N 0173100012513000256-0008205-02, в размере 5642233 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по выданной им банковской гарантии.

В свою очередь, АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) предъявило встречный иск к МВД России о признании недействительной сделки по выдаче банковской гарантии от 28.05.2013 N БГ-130528/N 231-2013АЭ, в связи с отсутствием условия о сроке действия банковской гарантии.

В обоснование встречных исковых требований указано, что пункт 2 банковской гарантии содержит противоречивые сведениями и не позволяет установить фактический срок действия банковской гарантии, так как этот срок поставлен в зависимость от исполнения условий государственного контракта поставщиком, а указанный срок - 31.12.2013 года не соответствует сроку действия государственного контракта, увеличенного на 30 календарных дней, вследствие чего полагает указанные существенные условия банковской гарантии не согласованными.

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными, а в удовлетворении требований встречного иска отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении требований встречного иска.

При этом, ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом по государственному контракту, в обеспечении исполнения обязательств по которому была выдана спорная банковская гарантия, согласно которому было зафиксировано отсутствие каких-либо взаимных денежных требований МВД России и ЗАО "Техним-торг" за период с 31.05.2013 по 06.11.2013, в связи с чем, полагал, что у истца отсутствует нарушенное право подлежащее восстановлению за счет получения денежных средств по банковской гарантии. Ссылался на предъявление требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии неуполномоченным лицом истца, а также неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов встречного иска об отсутствии согласованного сторонами существенного условия о сроке действия банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом от 06.05.2013 N 256/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 256-2013АЭ победителем было признано ЗАО "Техним-торг", с которым был заключен государственный контракт от 31.05.2013 N 0173100012513000256-0008205-02 на поставку для нужд МВД России оборудования и расходных материалов для лабораторий ДНК-анализа на сумму 27038250 руб. 00 коп. (далее - государственный контракт).

В соответствии с условиями контракта срок поставки товара истек 31.10.2013, а срок действия контракта истек 20.11.2013.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ЗАО "Техним-торг" в соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 41.1 2 Закона N 94-ФЗ представил МВД России безотзывную банковскую гарантию от 28.05.2013 NБГ-130528/N 256-2013АЭ (далее - банковская гарантия), выданную Акционерным коммерческим Банком "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО).

В соответствии с условиями указанной банковской гарантии, ответчик (Гарант) обязался оплатить МВД России (Бенефициар) денежную сумму в размере 5490000 руб. 00 коп., в случае, если ЗАО "Техним-торг" (Принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку оборудования и расходных материалов для лабораторий ДНК-анализа для нужд МВД России на сумму 27038250 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Банковской гарантии Гарант производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования Бенефициара, поданного в соответствии со статьей 374 ГК РФ, при этом, не требуя от Бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования.

Пунктом 2 Банковской гарантии предусмотрено, что Банковская гарантия действует в течение всего срока действия государственного контракта (договора поставки товаров для государственных нужд), а так же в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия, а именно с момента выдачи и по 31 декабря 2013 года.

В силу пункта 3 Банковской гарантии, обязательства Гаранта перед Бенефициаром по гарантии прекращаются в связи с уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии при невыполнении обязательств по банковской гарантии в установленный пунктом 1 срок, Гарант дополнительно несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком по существу, ЗАО "Техним-торг" свои обязательства по государственному контракту не выполнило.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Техним-торг" своих обязательств по государственному контракту, истец обратился в срок действия банковской гарантии к ответчику с требованиями о перечислении суммы банковской гарантии на расчетный счет МВД России (исх. N 26/9-1055 от 08.11.2013, исх. N 26/9-1138 от 26.11.2013 исх. N 26/9- 1316 от 19.12.2013).

При этом, банк в письмах от 13.11.2013, от 29.11.2013, от 26.12.2013 ссылаясь на пункт 8.3. контракта, предусматривающего требование о взыскании неустойки, указал, что сумма требования истца не соответствует условиям Контракта, в связи с чем, данные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, истец направил в адрес ответчика требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, указав на неисполнение третьим лицом принятых по контракту обязательства, в связи с чем, Банк был обязан за ЗАО "Техним-торг" выплатить истцу спорную сумму банковской гарантии.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, какие-либо основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требовании бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии имело место в период действия банковской гарантии, требуемая сумма находилась в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Поскольку спорная банковская гарантия содержит безусловные обязательства Гаранта отвечать при неисполнении обязательств Принципалом по оплате любой суммы предусмотренной государственным контрактом, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных истцом требований к Гаранту о выплате гарантийной суммы.

Принимая во внимание, что согласно условиям банковской гарантии неисполнение государственного контракта является безусловным основанием оплаты, у Банка отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для отказа в выплате гарантийной суммы.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Доказательства того, что гарант уведомил бенефициара об отказе удовлетворить его требование по причине того, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств уплаты ответчиком спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований отказал истцу в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, учитывая, что истребуемая сумма не превышает лимита выдачи банковской гарантии, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по спорной банковской гарантии, поскольку бесспорные доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии при невыполнении обязательств по банковской гарантии в установленный пунктом 1 срок, Гарант дополнительно несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152233 руб. 13 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления с 13.11.2013 по 14.04.2014 и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате гарантийной суммы, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительной сделки по выдаче банковской гарантии от 28.05.2013 г. N БГ-130528/N 256-2013АЭ, в связи с отсутствием условия о сроке действия банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал, что пункт 2 банковской гарантии содержит противоречивые сведениями и не позволяет установить фактический срок действия банковской гарантии, так как этот срок поставлен в зависимость от исполнения условий государственного контракта поставщиком, а указанный срок - 31.12.2013 года не соответствует сроку действия государственного контракта, увеличенного на 30 календарных дней, вследствие чего полагал указанные существенные условия банковской гарантии не согласованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии Банковская гарантия действует в течение всего срока действия государственного контракта (договора поставки товаров для государственных нужд), а так же в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия, а именно с момента выдачи и по 31 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание буквального толкования условий спорной Банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банковская гарантия от 28.05.2013 г. N БГ-130528/N 256-2013АЭ содержит надлежащим образом сформулированное условие о сроке действия банковской гарантии, не допускающее неоднозначного толкования.

При этом, апелляционный суд отмечает, что условия, содержащиеся в пункте 2 банковской гарантии о сроке ее действия, соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в банковской гарантии определена конкретная дата (31.12.2013) после которой обязательства по банковской гарантии считаются прекращенными.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее восстановлению за счет получения денежных средств по спорной банковской гарантии, поскольку между сторонами государственного контракта подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому зафиксировано отсутствие каких-либо взаимных денежных требований МВД России и ЗАО "Техним-торг" за период с 31.05.2013 по 06.11.2013, подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что заявленные ответчиком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Иные доводы апелляционной жалобы о предъявлении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии неуполномоченным лицом истца, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-61971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов