Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 06АП-1031/15

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

А16-1676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тунгусская мебельная фабрика": Иконников А.А., директор, выписка из протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тунгусская мебельная фабрика" N 1 от 02.12.2014;

от Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству: Зюкин М.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-23/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тунгусская мебельная фабрика"

на решение от 03.02.2015

по делу N А16-1676/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тунгусская мебельная фабрика"

к Тунгусскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тунгусская мебельная фабрика" (далее - общество, ООО "Тунгусская мебельная фабрика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны (далее - управление Росрыболовства, административный орган) от 09.12.2014 N 497 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определениями суда от 30.01.2015 и от 02.02.2015 требования о признании незаконными акта проверки от 27.11.2014, протокола от 27.11.2014, предписания от 27.11.2014 N 2, взыскании 350 000 рублей морального вреда выделены в отдельное производство N А16-119/2015.

Определением от 02.02.2015 произведена замена закрытого акционерного общества "Тунгусская мебельная фабрика" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тунгусская мебельная фабрика" (п. Николаевка Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000823, ИНН 7903529045).

Решением от 03.02.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования частично, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тунгусская мебельная фабрика" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил

жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 08.09.2014 N 105, в целях осуществления контроля за соблюдением природоохранного законодательства и выполнения "Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год" административным органом в период с 18.11.2014 по 27.11.2014 проведена плановая выездная проверка территории общества по адресу п.Николаевка, ул.Комсомольская, д.29, на заливе Николаевский - приток реки Тунгусска.

В акте проверки от 27.11.2014 N 4, указано, что в результате обследования выявлено, что водоохранная зона залива Николаевский составляет 200 метров. В 129 метрах от воды начинается территория общества. В водоохранной зоне находится складское помещение - 20 кв.м., гараж - 1 250 кв.м., в котором осуществляется производство мебели и деревянных конструкций. В 162 м. осуществляется стоянка трактора. Указано на нарушение - отсутствие согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

19.08.2014 административным органом, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0020230/497 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в котором имеется отметка о том, что от объяснения директор общества отказался.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 09.12.2014 N 497 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением от 09.12.2014 о наложении административного штрафа явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохраной зоны рек в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В пункте 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно частям 2, 3 статьи 50 Закона о рыболовстве деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (и сохранении водных биологических ресурсов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствие с пунктом 3 Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, что на момент проверки административным органом было выявлено отсутствие вышеуказанного согласования, что является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество осуществляло свою деятельность, которая в вышеуказанных нормативных актах именуется иной деятельностью.

Исходя из изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Тунгусская мебельная фабрика" о строительстве объектов до принятия закона, так как нарушение выявлено в настоящее время, на момент осуществления деятельности общества, и в вину вменяется именно хозяйственная деятельность общества с использованием сооружений, а не постройка сооружений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка общества на отсутствие следов нефтепродуктов, заложенности по экологическим платежам не имеет отношения к делу, так как в настоящем деле исследуется вопрос о наличии согласования, а не наличие задолженности общества и санитарное состояние территории.

Отсутствие знаков о наличии водоохранной зоны не освобождает общество от ответственности, так как требование согласования предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому общество обязано принять меры по выяснению вопроса о соблюдении всех природоохранных требований, учитывая близость к водному объекту.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением Росрыболовства в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу принял во внимание, что административное правонарушение совершено предприятием впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа в два раза, то есть до 100 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 211, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2015 по делу N А16-1676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская