Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6959/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-158607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-158607/14 по иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) к ООО "Балтика" (ОГРН 1062320040540, ИНН 2320141420) о взыскании задолженности по договору займа N Ф-715/612-2011 от 22.09.2011 в размере 144 337 630 руб. 80 коп., в том числе суммы основного долга в размере 100 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 24 659 178 руб. 07 коп., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15 708 904 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусак А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 3718-К/12/14;

от ответчика: ген. дир. Романченко Р.А. согласно выписке N 7051 от 05.12.2014, Муковозова И.А. по доверенности от 01.03.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Балтика" о взыскании задолженности по договору займа N Ф-715/612-2011 от 22.09.2011 в размере 144 337 630 руб. 80 коп., в том числе суммы основного долга в размере 100 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 24 659 178 руб. 07 коп., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15 708 904 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Балтика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2011 между Ответчиком ООО "Балтика" и Истцом ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключен договор займа N Ф-715/612-2011, согласно которому Ответчик принял от Истца заем в сумме 100 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма займа и проценты, начисленные в соответствии со ст. 3 настоящего Договора за весь срок пользования Суммой займа должны быть уплачены Заемщиком полностью в срок не позднее 19 сентября 2012 на расчетный счет Заимодавца.

Согласно п. 2.3. Договора, Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом основной суммы займа.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 8,25% годовых от суммы займа.

В силу п. 3.2. Договора, проценты начисляются на Сумму займа со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа по день возврата Суммы займа. При начислении за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату займа лишило истца права на своевременный возврат займа, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами истца.

Как установлено материалами дела, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договорам кредитор потребовал возврата просроченных заемных средств. В добровольном порядке заемщик не исполнил данное требование и не возвратил заем, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Таким образом, задолженность составляет о взыскании по Договору займа N Ф-715/612-2011 от 22.09.2011 в размере 140 278 082 рубля 17 коп., из которых: 100 000 000 руб. 00 коп долг, 24 569 178 руб. 07 коп. проценты по займу за период с 24.09.2011 по 15.09.2014, 15 708 904 руб. 10 коп. проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.09.2012 по 15.09.2014.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании по Договору займа N Ф-715/612-2011 от 22.09.2011 в размере 140 278 082 рубля 17 коп., из которых: 100 000 000 руб. 00 коп долг, 24 569 178 руб. 07 коп. проценты по займу за период с 24.09.2011 по 15.09.2014, 15 708 904 руб. 10 коп. проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.09.2012 по 15.09.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-158607/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков