Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 16АП-388/15 (ключевые темы: казачьи общества - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - возврат госпошлины)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 16АП-388/15

г. Ессентуки

02 апреля 2015 г.

Дело N А63-9754/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-9754/2014 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ" (г. Георгиевск, ОГРН 1062625013780) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска об обязании ответчика произвести перерасчет по арендной плате за нежилые помещения исходя из оценки рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2015 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-9754/2014.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 24.12.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.01.2015 (с учетом выходных дней 24 и 25.01.2015), апелляционная жалоба направлена почтой в суд первой инстанции 19.03.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, заявитель надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, представитель общества принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда от 24.12.2014 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2014. В связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока и установлено судом, первоначально апелляционная жалоба обществом была подана в установленный законом месячный срок (22.01.2015) непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако определением апелляционного суда от 02.02.2015 жалоба возвращена заявителю, поскольку последним нарушен установленный порядок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 257 АПК РФ.

11.02.2015 общество направило жалобу в суд первой инстанции, однако определением апелляционного суда от 27.02.2015 жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана по истечении установленного месячного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-9754/2014 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 3 от 18.03.2015 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу N А63-9754/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 3 от 18.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 20 л., а также справка на возврат госпошлины на 1 л.

Судья

Е.Г. Сомов