Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-14733/14

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А81-4412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14733/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2014 по делу N А81-4412/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907000127, ОГРН 1028900556321)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

об оспаривании решения инспекции от 13.02.2014 N 2585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 02.06.2014 N 124 и решения инспекции от 13.02.2014 N 1054 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по ОАО "Ямалкоммунэнерго" в размере 3 039 843 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго",

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Фалалеева Ю.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 36 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район - Стахова Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 02.03.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Овгортское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее по тексту - предприятие, налогоплательщик, заявитель, МП "Овгортское ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) об оспаривании решения инспекции от 13.02.2014 N 2585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 02.06.2014 N 124, и решения инспекции от 13.02.2014 N 1054 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в размере 3 039 843 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "Ямалкоммунэнерго").

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования предприятия удовлетворил: признал недействительными решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 13.02.2014 N 2585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 02.06.2014 N 124, решение инспекции от 13.02.2014 N 1054 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по ОАО "Ямалкоммунэнерго" в размере 3 039 843 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предприятия и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства в счетах-фактурах должно быть прописано описание выполненных работ. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить ни какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде, ни сумму произведенных затрат по каждому виду работ, так как документы содержат идентичный обобщенный перечень выполненных работ.

Не оправдан, по мнению подателя жалобы, и довод заявителя о наличии у предприятия права на получения налогового вычета, в том числе, при наличии недостатков в первичных документах, что, как указывает налоговый орган, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, как отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что предприятие, в том числе, осуществляло деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), в частности, как указывает инспекция, услуги бани находятся на системе налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем в таком случае согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается составление пропорции. Вместе с тем налогоплательщик в нарушение данной нормы не представил доказательств, что оказание услуг по обслуживанию бани не связано с начисленным НДС.

Также инспекция в апелляционной жалобе указывает, что работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющими организациями и ТСЖ, организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения на добавленную стоимость освобождены. При этом, как отмечает податель жалобы, суммы налога на добавленную стоимость по вышеуказанным услугам, предъявленные управляющими организациями и ТСЖ организациями коммунального комплекса, включаются данными лицами в стоимость услуг и вычету не подлежат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и ОАО "Ямалкоммунэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2013 по 22.10.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной предприятием 22.07.2013, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 1 621 142 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 1 418 701 руб., сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 3 039 843 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 N 12662 (т.1 л.д.50-54).

13.02.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 2585 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 2585), которым доначислен НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1 418 701 руб., предприятию предложено уменьшить предьявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1 621 142 (т. 1 л.д. 30-34).

Одновременно, инспекция решением от 13.02.2014 N 1054 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 621 142 руб. (т.1 л.д.29).

Основанием к отказу в возмещении НДС по взаимоотношениям с ОАО "Ямалкоммунэнерго" явились следующие обстоятельства:

- представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг);

- первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции от 13.02.2014 в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 35-42).

Решением Управления от 02.06.2014 N 124 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-49).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении N 2585, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По верному замечанию суда первой инстанции, изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде действовал заключенный налогоплательщиком (заказчик) договор от 09.04.2012, на основании которого ОАО "Ямалкоммунэнерго" (исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах заказчика, поименованных в Приложении N 1 к договору от 09.04.2012 (т. 1 л.д. 124-133).

В пункте 8.5 договора от 09.04.2012 стороны предусмотрели, что он действует до 31.12.2012 и считается пролонгированным на следующий год в случае, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания его действия.

В приложении N 2 к договору от 09.04.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию (т.1 л.д.134-141).

Приложением N 3 "протокол согласования стоимости услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов" к договору от 09.04.2012 определены расходы на 2012 год в разрезе статей затрат по кварталам и видам оказываемых услуг без указания цены за единицу работ ОАО "Ямалкоммунэнерго" (т. 1 л.д. 142-143).

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов налогоплательщик представил в адрес налоговых органов, а также в адрес суда:

- договор РЭО от 09.04.2012 с приложениями N N 1, 2, 3;

- книгу продаж, книгу покупок;

- счета-фактуры, выставленные в адрес предприятия на оплату оказанных ОАО "Ямалкоммунэнерго" услуг по договору РЭО от 09.04.2012;

- акты приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 09.04.2012;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 09.04.2012;

- платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур по договору РЭО от 09.04.2012.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, обстоятельства наличия у налогового органа вышепоименованных документов для целей предоставления предприятию налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту ОАО "Ямалкоммунэнерго" не оспариваются и подтверждаются содержанием акта камеральной налоговой проверки, решения инспекции N 2585, а также решения Управления от 02.06.2014 N 124, из которых следует, что предприятие для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту ОАО "Ямалкоммунэнерго" представлены необходимые документы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что представленные предприятием документы подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом - ОАО "Ямалкоммунэнерго", а также правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа и Управления, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные заявителем налоговому органу, а также в адрес суда акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Ссылки подателя жалобы на то, что из представленных документов не представляется возможным определить на каких объектах и каким количеством сотрудников (работников) контрагента выполнялись работы, а также установить какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде и сумму затрат по каждому виду объекта, по каждому виду работ (услуг), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из положений, установленных пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, в котором содержится описание выполняемых работ. В частности, акты содержат реквизиты, совокупность которых, с учетом условий договора от 09.04.2012 с приложениями N N 1, 2, 3, 4, позволяет использовать указанные документы в целях бухгалтерского учета.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении решения, как следует из материалов дела и текста оспариваемых решений, факт отсутствия выполнения работ или оказания услуг не устанавливался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, об обоснованности предъявленных вычетов, о реальности выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Предприятие относится к предприятиям жилищно-коммунального комплекса, сферой деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг населению села Овгорт Шурышкарского района ЯНАО.

Учредителем предприятия является Администрация МО Шурышкарский район.

Предприятие расположено в селе Овгорт Шурышкарского района ЯНАО и, соответственно, осуществляет свою производственную деятельность в пределах территории муниципального образования.

Согласно Уставу предприятия основными видами его деятельности являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, управление эксплуатацией жилого фонда, производство пара и горячей воды, распределение воды.

В проверяемый налоговый период предприятие являлось единственным предприятием, которое оказывает поименованные услуги на территории с. Овгорт Шурышкарского района ЯНАО.

Для целей осуществления уставной деятельности на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения находится движимое и недвижимое имущество относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Приказами Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2011 N 189-т, от 01.12.2011 N 164-т, от 01.12.2011 N 165-т утверждены тарифы на оказываемые предприятием услуги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года по делу N А81-4247/2011 предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Вместе с тем прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и других социально значимых объектов, находящихся на балансе предприятия, в процессе банкротства запрещено законом, поскольку может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы (пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявитель в связи с процедурой банкротства и увольнением работников не имеет возможности осуществлять ремонтно-эксплуатационное и производственно-хозяйственное обслуживание своего имущества самостоятельно, в связи с чем предприятием для цели осуществления бесперебойной деятельности предприятие был заключён с ОАО "Ямалкоммунэнерго" договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012, суд первой инстанции верно заключил, что наличие взаимоотношений с ОАО "Ямалкоммунэнерго" обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно условиям заключенного между предприятием и ОАО "Ямалкоммунэнерго" договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 ОАО "Ямалкоммунэнерго" обязуется оказывать услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию имущества, указанного в Приложении N 1 к договору.

Перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов сторонами согласован в Приложении N 2 к договору от 09.04.2012.

Стоимость оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов определен сторонами на основании протокола (Приложение N 3 к договору от 09.04.2012).

Отношения сторон по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и подряде.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2, перечня оказываемых услуг следует, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" в соответствии с условиями заключенного договора выполнило, а предприятие приняло определенные виды работ и услуг.

В качестве подтверждения обстоятельств исполнения ОАО "Ямалкоммунэнерго" своих обязательств по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 и принятия к учету приобретаемых услуг предприятие представило акты приемки выполненных работ.

Дополнительно предприятием к названным актам о приемке выполненных работ были представлены справки о стоимости выполненных работ и соответствующие им счета-фактуры.

Предприятие согласно выставленным счетам-фактурам платежными поручениями оплатило ОАО "Ямалкоммунэнерго" услуги, оказанные в спорный период в рамках договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012, в том числе НДС.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что не принимаемые налоговым органом для целей налогового вычета хозяйственные операции между заявителем и ОАО "Ямалкоммунэнерго" носили реальный характер. При этом доказательств того, что выставленные ОАО "Ямалкоммунэнерго" счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию, налоговый орган не представил.

Вместе с тем отсутствие в представленных документах (счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ) указания на каких именно объектах и каким количеством сотрудников контрагента выполняются работы, а также на сумму произведенных затрат по каждому виду объекта отдельно, по каждому виду работ, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих документах.

Указанные акты в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, в актах приема-передачи работ (оказанных услуг), подписанных между налогоплательщиком и ОАО "Ямалкоммунэнерго", в целях раскрытия содержания хозяйственной операции имеется ссылка на договор РЭО от 09.04.2012. Таким образом, с учетом имеющихся в документах ссылок, возможно определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались предприятию, поскольку перечень конкретных работ (услуг) указан в самом договоре и акте приема передачи.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком для целей налогового вычета документы по договору РЭО от 09.04.2012 со стороны ОАО "Ямалкоммунэнерго" подписаны уполномоченными лицами - исполняющим обязанности директора филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе Шевелевым Евгением Вальдемаровичем.

Более того, из материалов дела не следует, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" является недействующей организацией, не способной выполнять свои обязательства в силу недостаточности ресурсов, а также что ОАО "Ямалкоммунэнерго" не выполняет свои налоговые обязательства, в том числе по уплате в бюджет НДС.

Согласно Уставу ОАО "Ямалкоммунэнерго" (пункт 3.1) основными видами деятельности организации являются: производство и продажа электрической и тепловой энергии; эксплуатация электрических сетей, тепловых сетей, газовых сетей; ремонт энергооборудования, котлов, электростанций, генераторов, ремонт инженерных систем, газовых, тепловых и водонапорных сетей; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; и другие.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" является крупнейшей в Ямало-Ненецком автономном округе коммунальной корпорацией, специализирующейся на жизнеобеспечении городов и районов округа. Филиалы ОАО "Ямалкоммунэнерго" действуют в городах Надыме, Муравленко, Губкинский, Лабытнанги, в Пуровском, Шурышкарском и Тазовском районах. Потребители услуг ОАО "Ямалкоммунэнерго" - население, предприятия и организации городов и районов ЯНАО, с общей численностью свыше 300 тысяч человек.

Приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО "Ямалкоммунэнерго" присвоен статус гарантирующего поставщика, установлены тарифы на оказываемые предприятием населению и организациям коммунальные услуги (приказы от 27.06.2013 N 90-т, от 24.07.2013 N 106-т, от 27.06.2013 NN 88-т, 89-т).

01.07.2013 между Управлением ЖКХ, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации МО Шурышкарский район и ОАО "Ямалкоммунэнерго" в лице директора филиала Шевелева Е.В., заключено соглашение N 31 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, согласно которому ОАО "Ямалкоммунэнерго" как организация коммунального комплекса, осуществляющая предоставление коммунальных услуг, является получателем субсидии.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" имеет зарегистрированный в установленном порядке филиал в Шурышкарском районе. Численность персонала филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе на 01.04.2013 составляла 691 человек. Директором филиала является Шевелев Евгений Вальдемарович.

Наличие у филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе необходимого для осуществления спорных хозяйственных операций с предприятием персонала подтверждается штатным расписанием на 2012 год с расстановкой по подразделениям.

В рассматриваемый налоговый период работникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в рассматриваемый налоговый период филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Более того, ОАО "Ямалкоммунэнерго" за 1 и 2 кварталы 2013 года также исчислило налог на добавленную стоимость, в том числе с реализации услуг заявителю по договору РЭО от 09.04.2012 и уплатило его в бюджет в общем размере 273 211 457 руб.

Так, согласно данным декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная ОАО "Ямалкоммунэнерго" к уплате в бюджет, составила 172 292 262 руб. Согласно данным декларации по НДС за 2 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная ОАО "Ямалкоммунэнерго" к уплате в бюджет, составила 100 919 195 руб. (т. 4 л.д. 23-29).

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе данных, ОАО "Ямалкоммунэнерго" заключено и исполняются более 100 государственных и муниципальных контрактов на сумму более 1 млрд. руб.

Согласно финансовому анализу деятельности ОАО "Ямалкоммунэнерго" за 2012 год получена прибыль от продаж в размере 150 569 тыс. руб. Из содержания бухгалтерского баланса ОАО "Ямалкоммунэнерго" на 31 декабря 2012 года усматривается баланс 1 245 707 тыс. рублей. В том числе наличие у предприятия основных средств: машины и оборудование (25 829 тыс.), транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, запасы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент заявителя является действующим юридическим лицом, обладает правоспособностью и зарегистрирован в установленном порядке. ОАО "Ямалкоммунэнерго" подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем первичными документами, подтвердило факт оплаты полученного от налогоплательщика НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник возмещения НДС.

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы налогового органа о подписании первичных документов и иных документов неуполномоченными лицами, как опровергающиеся доказательствами, представленными заявителем в материалы дела. В апелляционной жалобе инспекцией указанные выводы суда первой инстанции не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Довод инспекции относительно того, что налогоплательщик в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что оказание услуг по обслуживанию бани не связано с начисленным НДС, а также об осуществлении заявителем операций, освобождённых от обложения НДС, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку данные обстоятельства налоговым органом не были зафиксированы в качестве события налогового правонарушения в оспариваемом решении, соответственно их вменение на стадии судебного оспаривания названного ненормативного акта инспекции незаконно в силу положений пунктов 1, 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом; основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ОАО "Ямалкоммунэнерго", а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 2 квартал 2013 года НДС на налоговые вычеты.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2014 по делу N А81-4412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков