Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-1920/15

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А27-17056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Васильева Е.В. по доверенности от 20.08.2014, удостоверение,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Янтарь" (рег.N 07АП-1920/15(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу N А27-17056/2014 (судья Н.Г. Умыскова)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Янтарь", поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 1054205071700, ИНН 4205083541),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Янтарь" (далее - ООО "Фирма Янтарь") банкротом.

Заявление основано на положениях статей 3, 6, 7, 11, 33, 40, 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет, превышающая сумму в 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Фирма Янтарь" введена процедура банкротства - наблюдение

Требование Федеральной налоговой службы в размере 428 082,85 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Янтарь". Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Фирма "Янтарь" требования Федеральной налоговой службы по уплате пени в размере 284 718,75 руб., по уплате штрафа в размере 129 354 руб. для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим должника утвержден Карамышев Олег Анатольевич, ИНН 420600413927, являющийся членом некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих - 2134, адрес для направления корреспонденции: Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 34, квартира 41.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фирма Янтарь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган не обосновал вероятность наличия у должника имущества, в объеме, достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве; в поданном заявлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие имущества в указанном количестве, отсутствуют ответы регистрирующих органов, первичная документация, недостаточна ссылка на субсидиарную ответственность, которая обоснована только тем, что при наличии признаков банкротства руководитель не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Также должник указывает на то, что не приведены доказательства наличия признаков банкротства. Денежные средства у общества отсутствуют, по данным бухгалтерского учета за обществом по состоянию на 01.01.2015 числиться имущество стоимостью 116 205,5 руб. Судом не исследовался вопрос о достаточности денежных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Кемеровского суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заедании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявления о признании должника банкротом и отзыва на апелляционную жалобу.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Фирма Янтарь" несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем 100 000 руб., из которой основной долг в размере 428 082,85 руб., пени в размере 284 718,75 руб., штрафы в размере - 129 354 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой должником налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, налога на прибыль в бюджеты субъектов, налога на имущество организации.

Указанная задолженность подтверждена налоговыми декларациями; решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области N 1-В от 21 января 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 по делу N А27- 18467/2014, которым ООО "Фирма "Янтарь" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения налогового органа.

На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства N 6578/14/27/42 от 08.04.2014, N 15942/14/27/42 от 04.07.2014, N 30055/14/27/42 от 11.07.2014, N 30048/14/27/42 от 11.07.2014, N 30267/14/27/42 от 15.07.2014.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в ходе исполнительных действий произведено частичное гашение задолженности. Также, в постановлениях указывается, что исполнительные документы возвращаются взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом суду не представлено доказательств погашения должником задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 428 082,85 руб. основного долга, 284 718,75 руб. пени, 129 354 руб. штрафов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования уполномоченного органа условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, удовлетворил требование заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, как необоснованные, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По правилам статьи 6 (абзац 1) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 названной нормы).

В подтверждение обоснованности требования по налогам уполномоченным органом представлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л. д. 53, 66, 98, 109, 114, 123, 135, 140, т. 1). Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 по делу N А27- 18467/2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, в том числе основной долг в размере 428 082,85 руб., пени в размере 284 718,75 руб., штрафы в размере 129 354 руб., не исполненной должником более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования по налоговым обязательствам, в связи с чем довод ответчика о недоказанности наличия признаков банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащих в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" к подлежащим представлению суду уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, наравне с перечисленными в абзаце 2 указанного пункта, также отнесены и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") к такой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также даны разъяснения о том, что уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Исходя из содержания заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности уполномоченным органом необходимых условий, в связи с чем довод апелляционной жалобы, в котором апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что налоговый орган в нарушение положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не обосновал вероятность наличия у должника имущества, в объеме, достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве, отклоняется как несостоятельный, не соответствующий материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении апеллянтом своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу N А27-17056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина