Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-1695/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А46-12688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1695/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2014 года по делу N А46-12688/2014 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/04 не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко В.П. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 3ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Собина Т.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6582-ип/04 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" далее по тексту - заявитель, МП "Тепловая компания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании предписания государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, Инспекция) N 02-02-16/04 от 17.06.2014 не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2014 года по делу N А46-12688/2014 требование предприятия удовлетворено, предписание Инспекции 02-02-16/04 от 17.06.2014 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией не представлены доказательства отсутствия в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Мельничная, 11 централизованного горячего водоснабжения, а также указал на неисполнимость оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что факт нарушения предприятием правил начисления размера платы за коммунальные услуги по водопотреблению подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, податель жалобы, ссылаясь на определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2013 по делу N 50-АПГ13-8, указывает на ошибочность выводов суда о том, что многоквартирный жилой дом по адресу ул. Мельничная, 11 имеет централизованное горячее водоснабжение, поскольку при централизованной системе горячего водоснабжения производится отбор горячей воды из тепловой сети (открытая система горячего водоснабжения) или не производится отбор горячей воды (закрытая система горячего водоснабжения), но при данной схеме вода нагревается с использованием центрального теплового пункта (ЦТП), что не подходит к рассматриваемой ситуации.

Как отмечает Инспекция, ссылаясь на пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), к указанному многоквартирному дому подведена не труба горячего водоснабжения, а труба с тепловой энергией, в которой теплоносителем является - горячая вода, которая идет на подогрев холодной воды в теплообменнике и возвращается обратно в систему, без отбора потребителями. Горячая вода с использованием централизованной системы горячего водоснабжения на указанный многоквартирный дом не поставляется, а готовится при помощи общего имущества собственников дома (теплообменник) с использованием холодной воды, являющейся одной из составляющей для приготовления горячей воды при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, то есть система горячего водоснабжения в доме является нецентрализованной.

Также заинтересованное лицо отметило, что в подтверждение своих доводов оно представило в материалы дела пояснения управляющей компании ЗАО УК "Левобережье", которая осуществляет обслуживание общего имущества собственников спорного многоквартирного дома, из которых следует, что горячая вода приготавливается путем ее подогрева, за счет поступающего централизованно коммунального ресурса на отопление (от централизованной трубы на отопление отходит ответвление на теплообменник, в который поступает холодная вода).

Таким образом, по утверждению подателя жалобы, вопреки позиции МП города Омская "Тепловая компания" тот факт, что нагрев воды происходит за счет теплоносителя, поставляемого МП города Омская "Тепловая компания", в силу пункта 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ не свидетельствует о наличии в спорном многоквартирном доме централизованной системы горячего водоснабжения.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на теплообменник вышеуказанного многоквартирного дома, однако судом данному оборудованию не дана оценка.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП города Омская "Тепловая компания" в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистом Госжилинспекции Омской области, в ходе рассмотрения обращения гр. Шитова Ю.С., в отношении МП "Тепловая компания" была проведена внеплановая документарная проверка. 17 июня 2014 года составлен акт проверки N 02- 03-16/07, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

МП "Тепловая компания" нарушен пункт 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: в отсутствие централизованного горячего водоснабжения на многоквартирном доме N 11 по ул. Мельничная в г. Омске (приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества), в платежных документах, выставляемых на оплату собственникам помещений, горячее водоснабжение на ОДН указывается отдельной строкой.

По результатам проверки МП "Тепловая компания" выдано оспариваемое предписание N 02-02-16/04 от 17.06.2014, согласно которому предприятию в срок до 31.07.2014 предложено привести платежные документы в соответствие с пунктом 70 Правил.

Полагая, что оспариваемый акт не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Полагая, что указанное выше предписание Инспекции не основано на положениях закона и нарушает права и законные интересы МП "Тепловая компания" в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

31.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку горячей водой в данном случае обеспечивались граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на пункт 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, согласно которому нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается с учетом пунктов 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в Приложении N 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 70 Правил в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Следовательно, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения внесение отдельной платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды Правилами N 354 не предусмотрено, а соответствующие расходы и элементы по начислению учитываются в общей плате за горячее водоснабжение, рассчитанной по пункту 54 названных Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу ул. Мельничная, 11 имеет централизованное горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 7, 12, 14,16, 20 и 27 статьи 2 Закона N 416-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

7) горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой;

12) нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно;

14) объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

16) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы;

20) приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой;

27) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Действительно, согласно акту балансового разграничения и (эксплуатационной ответственности) от 05.12.2012 (л.д. 102), в рассматриваемом случае к жилому дому по адресу ул. Мельничная, 11 подведена труба горячего водоснабжения от теплотрассы на балансе МП г. Омска "Тепловая компания", за счет тепловой энергии которой производится нагрев холодной воды.

Более того, из представленного в материалы дела технического паспорта на квартиру 46 и на жилой дом 11 по ул. Мельничная также имеется указание на централизованный характер горячего водоснабжения (л.д. 136).

При этом, по верному замечанию арбитражного суда, доказательств того, что нагрев воды осуществляется абонентом самостоятельно, без использования предоставляемого заявителем теплового ресурса, заинтересованным лицом не представлено.

Как следует из пояснений представителей заявителя, указанная система горячего водоснабжения существовала на протяжении многих лет на большинстве жилых домов, обслуживаемых заявителем. При этом заявитель в установленном законом порядке обращался в РЭК Омской области за установлением соответствующего тарифа.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что по своей правовой природе предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий пользования водного объекта представляет собой акт органа, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащего властное волеизъявление, порождающего правовые последствия для конкретного лица.

Возможность исполнить предписание является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер. Для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание, возлагающее на лицо неопределенные обязанности, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, такой акт нарушает права и законные интересы лица, поскольку указанные в нем формулировки делают его заведомо неисполнимым, а неисполнение предписание повлечет возможность наступления административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие методики расчета, а также в отсутствие технической возможности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на спорном многоквартирном доме, у заявителя отсутствует реальная возможность рассчитать стоимость указанного ресурса в соответствии с формулой 20.

Так, согласно Правил N 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.

При этом суд верно отметил, что под "стоимостью коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению" следует понимать размер понесенных общих затрат абонентов за счет использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду регулирующим органом не устанавливается.

Таким образом, оспариваемое предписание заинтересованного лица также является неисполнимым, в связи с чем, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания 02-02-16/04 от 17.06.2014 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2014 года по делу N А46-12688/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер