Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 03АП-1769/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на обжалование - подача апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 03АП-1769/15

г. Красноярск

02 апреля 2015 г.

Дело N А69-3871/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" февраля 2015 года по делу N А69-3871/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о признании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 года N 786/644-ЖИ-2/14 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "25" февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 13.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Республики Тыва, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционных жалоб.

01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение по настоящему делу может быть подана в течение десяти дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 25.02.2015, срок на обжалование истек 13.03.2015. Апелляционная жалоба подана обществом 24.03.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Тыва на апелляционной жалобе, то есть с пропуском десятидневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, в данном случае, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 5 статьи 188 Кодекса.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительной причины его пропуска заявитель указал на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы заявитель отправил апелляционную жалобу в Третий Арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный законом порядок подачи апелляционных жалоб.

Процессуальные права участников процесса неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных им законом прав они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данных процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к ситуации по настоящему делу, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание что, причины указанные в ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных, таковыми не являются, ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба возврату ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах;

3. конверт.

Судья

Н.А. Морозова