Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 02АП-2267/15

г. Киров

02 апреля 2015 г.

Дело N А82-16581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 о приостановлении производства по делу N А82-16581/2014, принятое судом в составе судьи Секериной Е.С.,

по ходатайству Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" (ИНН: 7604250461; ОГРН: 1137604015603)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345),

Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824)

о признании незаконным приказа и об обязании подготовить и принять постановление о предоставлении земельного участка в собственность в порядке выкупа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Управление) об обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 76:23:030516:36 (л.д. 3-6).

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя определением от 22.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество неоднократно уточняло заявленные требования, в соответствии с последним заявлением об уточнении требований (от 20.01.2015; л.д. 10, 20-21) просило:

- признать незаконным приказ начальника Управления от 13.11.2014 N 2125 (далее - Приказ от 13.11.2014), содержащий отказ в предоставлении Обществу в собственность в порядке выкупа земельного участка с кадастровым номером 76:23:030516:36 площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, вблизи д. 5, на котором находится здание, принадлежащее Обществу на праве собственности;

- обязать Управление и Мэрию подготовить и принять постановление о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке выкупа по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по результатам рассмотрения ходатайства Управления производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N 2-210/2015, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Ярославля.

Общество, не согласившись с данным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Управления.

По мнению заявителя, основания для приостановления производства отсутствовали, поскольку на настоящее дело не могут повлиять результаты рассмотрения дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.

В указанном деле относительно испрашиваемого Обществом земельного участка рассматривался вопрос не о правах на него, а о законности действий органа кадастрового учета по изменению вида разрешенного использования. Однако, для проверки законности отказа в выкупе земельного участка, оспариваемого в настоящем деле, конкретный вид разрешенного использования земельного участка не имеет значения, в частности ввиду того, что не обуславливает расчет выкупной цены. Такая цена определяется с учетом минимальной ставки земельного налога, исчисляемого с учетом кадастровой стоимости земельного участка, которая различается не по его функциональному использованию, а по назначению расположенных на нем объектов. Кроме того, в силу статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Управление в любой момент вправе обратиться в органы кадастрового учета и заявить о виде использования спорного участка.

Управление, Мэрия отзывы на жалобу не представили.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также просило приобщить к делу копию решения от 24.02.2015 по делу N 2-210/2015 с отметкой о его вступлении в законную силу 25.03.2015.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266, статьей 268 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в апелляционный суд, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов по настоящему делу, в том числе находящихся в электронном деле информационной системы "Картотека арбитражных дел", 09.09.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, 11.09.2014 - с заявлением о приобщении к указанному заявлению дополнительных документов.

Согласно названным заявлениям Общество просило представить в собственность земельный участок с кадастровым номером 76:23:030516:36, площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 5, имеющий разрешенное использование "для гостиничных комплексов, гостиниц".

При этом заявитель представил, среди прочего, следующие документы:

- договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.05.2013 N 24613-и (далее - Договор) с соглашением о передаче прав и обязанностей от 24.10.2013;

- кадастровый паспорт земельного участка от 07.11.2013 N 7600/301/2013-260800;

- свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2013 76-АБ N 820961 и кадастровый паспорт от 09.04.2013 на нежилое здание.

Письмом от 25.09.2014 N 03-07/7624 (далее - Письмо от 25.09.2014) Управление сообщило о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, пояснив, что данный участок должен быть возвращен арендатором арендодателю, в приложенных к заявлению документах выявлено несоответствие в части сведений об адресе и виде разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, впоследствии Управление издало Приказ от 13.11.2014 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись в обоснование на следующее:

- абзацы 2, 7 пункта 2.12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 09.11.2012 N 2497;

- необходимость возврата испрашиваемого земельного участка, арендуемого по Договору, арендодателю;

- непредставление с заявлением перечня зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя.

Общество, считая, что принятое Управлением решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствуют действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области и, с учетом уточнений требований, принятых к рассмотрению, просило признать незаконным Письмо от 25.09.2014, а затем - Приказ от 13.11.2014 (л.д. 3-10).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству - в предварительном судебном заседании - Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Кировским районным судом г. Ярославля дела N 2-210/2015 (л.д. 11).

Документы, представленные в обоснование данного ходатайства, а именно: определение от 13.11.2014, заявление от 19.01.2015, протокол судебного заседания от 19.01.2015 (л.д. 13-19), свидетельствуют о следующем.

В названном выше деле рассматривается заявление граждан, в том числе к Обществу, о признании недействительным кадастрового учета изменений сведений о земельном участке, а также заявление Управления, выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, о признании незаконным решения органа кадастрового учета о смене вида разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:030516:36 на вид разрешенного использования "для гостиничных комплексов, гостиниц".

Общество возражало против заявленного Управлением ходатайства по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 22-23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, руководствовался положениями статей 143, 145, 147 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N 2-210/2015, рассматриваемого Кировским районным судом г. Ярославля, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку Общество испрашивало в собственность спорный земельный участок с указанием на разрешенное использование "для гостиничных комплексов, гостиниц".

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что в деле N 2-210/2015, рассматриваемом Кировским районным судом г. Ярославля (при участии Общества и Управления), подлежит исследованию вопрос о законности внесения кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:23:030516:36 в части вида разрешенного использования "для гостиничных комплексов, гостиниц".

В настоящем деле оспаривается отказ в предоставлении земельного участка, испрашивая который Общество указывало такой же вид разрешенного использования.

Доводы жалобы о том, что результаты рассмотрения дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, не могут повлиять на настоящее дело, несостоятельны.

Аргументы Общества о том, что для проверки законности отказа в выкупе земельного участка конкретный вид разрешенного использования не имеет значения, поскольку не обуславливает расчет выкупной цены, а также может быть изменен в любой момент, отклоняются.

Исходя из требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, до расчета выкупной цены при предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган должен установить наличие у заявителя права на приобретение земельного участка ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

По смыслу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201, разрешенный вид использования для конкретного земельного участка выбирается не произвольно, а с учетом его фактического использования. То есть, исходя из той деятельности, которая фактически ведется на земельном участке, и объектов недвижимости, предназначенных для такой деятельности и расположенных на земельном участке.

Обосновывая свое право на приобретение спорного земельного участка, Общество указывало в заявлении от 09.09.2014 на вид разрешенного использования "для гостиничных комплексов, гостиниц", а также указывало на представление копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание гостиницы.

В связи с этим в настоящем деле исследование вопроса о виде разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, который оспаривается в деле N 2-210/2015, необходимо не для расчета выкупной цены, а для выяснения наличия прав Общества на испрашиваемый земельный участок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению в деле N 2-210/2015, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, а потому суд первой инстанции правомерно приостановил производство.

Представленная Обществом копия решения по указанному делу об ином не свидетельствует, а лишь указывает на возникновение оснований для обращения с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

В связи с этим, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 17.02.2015 N 56 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 о приостановлении производства по делу N А82-16581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2015 N 56.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов