Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-308/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А82-16581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Смирновой А.Н., действующей на основании доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 по делу N А82-16581/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" (ОГРН: 1137604015603; ИНН: 7604250461) к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345; ИНН: 7604092913), мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234)

о признании незаконным приказа и об обязании подготовить и принять постановление о предоставлении земельного участка в собственность в порядке выкупа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" (далее - заявитель, Общество, ООО "МОДЕРН") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, ответчик), мэрии города Ярославля (далее - Мэрия, ответчик) с требованиями о признании незаконным приказа начальника Управления от 13.11.2014 N 2125 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, дом 5 в Кировском районе" и об обязании Управления и Мэрии подготовить и принять в установленном порядке постановление о предоставлении Обществу указанного земельного участка в собственность в порядке выкупа (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявителя).

На основании определений от 11.02.2015 и 15.05.2015 производство по делу приостанавливалось.

21.08.2015 Управление реорганизовано путем присоединения к нему Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля с одновременным переименованием в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (решение муниципалитета г.Ярославля шестого созыва от 30.04.2015 N 521). Произведена замена ответчика, Управления на Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (определение суда от 04.09.2015; далее - Департамент, ответчик)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебной акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Заявитель не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Общество отмечает, что 09.09.2014 заявитель обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 238 кв.м., который расположен под зданием гостиницы, принадлежащей заявителю на праве собственности, и необходимый для его эксплуатации. Заявление было составлено в соответствии с формой, установленной в приложении N 1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 09.11.2012 N 2497 (далее - Административный регламент). В заявлении указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, адрес места его нахождения, приложены учредительные документы заявителя, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, свидетельство о праве собственности на нежилое здание, договор аренды указанного земельного участка, доверенность на представителя, а также предъявлен паспорт представителя с его копией.

10.09.2014 заявление было дополнено документом, содержащим информацию о здании расположенном на земельном участке и все известные характеристики здания, с приложением графического изображения местоположения здания относительно испрашиваемого земельного участка.

Со ссылкой на положения статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации), заявитель указывает, что действующий договор аренды, заключенный между Управлением и заявителем на испрашиваемый участок не является препятствием к выкупу земельного участка.

В отношении наличия или отсутствия документов прилагаемых к заявлению, Общество отмечает, что руководствовалось Перечнем документов, прилагаемых к заявлению и необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень документов), пунктом 3.2. Административного регламента, при этом никаких документов в адрес заявителя Управления не возвращало.

Со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2011 N Д23-5288 заявитель отмечает, что в заявлении от 09.09.2014 о выкупе земельного участка указано, что участок расположен по адресу принадлежащего ему на праве собственности здания. Также Общество приложило свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, содержащее адрес здания и кадастровый номер здания, а также приложило кадастровый паспорт здания, с указанием кадастровых номеров земельных участков на которых, здание расположено, выполнив, таким образом, требования пункта 8 Перечня документов. Согласно проводимой Управлением 07.03.2014 проверки использования испрашиваемого земельного участка заявителем по договору аренды, на участке не имеется иных не принадлежащих заявителю объектов недвижимости, что было известно Управлению. Учитывая положения пункта 2.12. Административного регламента, оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги не имелось.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения дела, судом обязанность по доказыванию, несоответствия закону принятого акта была возложена на заявителя, поскольку судом предлагалось доказать заявителю, что земельный участок на котором расположено здание, действительно необходим для его эксплуатации, на том основании, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет как многоконтурный.

Кроме того, по мнению заявителя, с учетом действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства формирование земельного участка в границах пятна застройки здания, практически делает невозможным его эксплуатацию. Собственник лишен права прохода и проезда на внутреннюю территорию, без ограничений прав других собственников и без получения соответствующих разрешений указанных лиц, со стороны улицы Пушкина, с одной стороны вплотную к зданию установлен глухой забор в интересах жилого дома, которой огораживает дом по улице Республиканской 55/7 по периметру, с другой стороны к зданию примыкает нежилое аварийное здание, также с огороженной территорией. Проезд на придомовую территорию здания заявителя возможен только со стороны улице Республиканская по земельным участкам, принадлежащим жилому дому N 5 корпус 2 и нежилому зданию N 61.

Общество также ссылается на протокол совместного совещания от 26.10.2015, согласно которому использование земельного участка по адресу г. Ярославль, ул. Пушкина, вблизи д.5, с кадастровым номером 76:23:030516:36, общей площадью 238 кв.м. возможно только в целях эксплуатации и сохранения расположенного на участке нежилого здания гостиницы, принадлежащего заявителю. Участок не относится к землям общего пользования и не входит в состав общего имущества собственников близ лежащих многоквартирных домов. Стороны были лишены возможности представить данный протокол суду первой инстанции, поскольку на дату последнего заседания, документ не был оформлен в письменной форме, а ходатайство заявителя об отложении дела в виду необходимости предоставления дополнительных доказательств имеющих значение для дела отклонено судом первой инстанции.

Заявитель также отмечает, что кадастровый учет объекта недвижимости может быть оспорен только в судебном порядке заинтересованным лицом. Таким образом, без очередного обращения в судебные инстанции заявитель не сможет реализовать свое право на оформление земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, 11.09.2014 - с заявлением о приобщении к указанному заявлению дополнительных документов.

Общество просило представить в собственность земельный участок с кадастровым номером 76:23:030516:36, площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 5, имеющий разрешенное использование "для гостиничных комплексов, гостиниц".

Письмом от 25.09.2014 N 03-07/7624 Управление сообщило о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, пояснив, что данный участок должен быть возвращен арендатором арендодателю, в приложенных к заявлению документах выявлено несоответствие в части сведений об адресе и виде разрешенного использования земельного участка.

13.11.2014 Управление издало приказ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, со ссылкой на абзацы 2, 7 пункта 2.12 Административного регламента, а именно: необходимость возврата испрашиваемого земельного участка, арендуемого по договору от 28.05.2013, арендодателю; непредставление с заявлением перечня зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя.

Общество, полагая, что приказ от 13.11.2014 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив обжалуемый приказ Управления, не установил нарушений Административного регламента, а также принятия незаконного решения по фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества и вынесения оспариваемого приказа) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

С учетом изложенного, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется по правилам часть 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:030516:36, 76:23:030516:37 в указанной площади произведено на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 04.08.2011, которое заключено между Управлением и ООО "Управляющая компания "ПрофИнвест" - организацией, являющейся предыдущим собственником здания по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д.5 (л.д. 13-16 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:030516:36 общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, вблизи д. 5, постановлением мэрии г. Ярославля от 23.05.2013 N 1172 был предоставлен в аренду ООО "Управляющая компания "ПрофИнвест" для целей, не связанных со строительством, а именно для организации строительной площадки на период проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1900 г.", 28.05.2013 сторонами заключен договор аренды N 24613-и с указанным видом функционального использования, сроком действия до 22.05.2018.

Указанной организаций было оформлено охранное обязательство пользователя земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия "Культурный слой г.Ярославля, ХI-ХIIвв.", г.Ярославль, ул.Пушкина (вблизи дома 5) от 25.07.2013 N 305-561.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "МОДЕРН" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Управляющая компания "ПрофИнвест" по договору N 24613-и (л.д. 21, 25 т.1).

Материалами дела подтверждается, что Общество 09.09.2014 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:030516:36, площадью 238 кв.м.

Вместе с тем, из положений части 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельность или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями части 2 статьи 35 и части 3 статьи 33 ЗК РФ.

При этом для целей реализации этого права Общество, как собственник объекта недвижимости, не обеспечило обоснование необходимой ему площади земельного участка, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 238 кв.м., и как следствие не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым приказом от 13.11.2014.

При этом вопреки доводам Общества на основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на протокол совместного совещания от 26.10.2015 отклоняется апелляционным судом, так как протокольным определением от 25.02.2015 в приобщении указанного документа отказано. Кроме того, заявитель указал на то, что им подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства от 27.10.2015, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, однако заявитель не указал на проведение сторонами совместного совещания. Также заявителем не обоснована невозможность представления доказательств в подтверждение необходимой ему площади земельного участка в течение периода рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что собственник лишен права прохода и проезда на внутреннюю территорию, без ограничений прав других собственников и без получения соответствующих разрешений указанных лиц, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают необходимость использования Обществом земельного участка испрашиваемой площадью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 по делу N А82-16581/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 18.12.2015 N 795 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 по делу N А82-16581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2015 N 795.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина