Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 05АП-1929/15

г. Владивосток

02 апреля 2015 г.

Дело N А51-19992/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1929/2015

на решение от 05.02.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-19992/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.06.2014 (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17А/06-2014,

при участии:

от ОАО "Оборонэнерго": представитель Сыроватская Ж.Г. по доверенности от 30.12.2014 N 3 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от УФАС по Приморскому краю: представитель Макарова Ю.А. по доверенности от 12.01.2015N 55/01-25 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю, управление) от 25.06.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17А/06-2014.

Определением от 09.10.2014 рассмотрение дела по указанному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13061/2014.

Определением от 26.12.2014 рассмотрение данного дела было возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 05.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.02.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что нарушение сроков направления проекта договора произошло по независящим от него причинам, и было вызвано непредставлением со стороны ОАО "ДРСК" договора об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, согласно жалобе на настоящий момент между ООО "ЭУК" и ООО "Новые технологии" заключен договор N 59/5-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, соответственно, нарушение прав ООО "Новые технологии" устранено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

УФАС по Приморскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ОАО "Оборонэнерго" совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Указанные доводы управления были оформлены в решении по делу N 4/06-2014 от 03.04.2014 (исх. N 2570/06-5).

Так, 24.04.2013 ООО "Новые технологии" обратилось в адрес ООО "Энергетическая управляющая компания" (далее - ООО "ЭУК") с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям (увеличение мощности на 73 кВт энергопринимающих устройств объекта - установка ЛФ-17).

24.04.2013 (исх. N 515/5) ООО "ЭУК" направило в адрес ОАО "Оборонэнерго" письмо о подтверждении резерва мощности в точке подключения и согласования на выдачу технических условий для подключения энергопринимающих устройств объекта заявителя.

19.08.2013 (вх. N 1197) ООО "ЭУК" получило ответ общества, в котором указывалось, что ОАО "Оборонэнерго" не имеет технической возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта.

Для решения вопроса осуществления технологического присоединения к электрическим сетям общество посчитало целесообразным рассмотреть возможность подключения электроустановок объекта от электрических сетей ОАО "ДРСК" ПЭС.

В ответ на запрос УФАС по Приморскому краю общество дополнительно указало, что ОАО "Оборонэнерго" направляло в адрес ОАО "ДРСК" письмо с заявкой на увеличение мощности для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта; ОАО "ДРСК" сообщило, что для рассмотрения заявки на увеличение перетока мощности по ПС "Промысловка" необходимо предоставить информацию о перспективной загрузке данного района, о чем был сделан запрос в адрес администрации ЗАТО город Фокино.

В ответе на запрос управления ОАО "ДРСК" указало, что ими была получена заявка ОАО "Оборонэнерго" на технологическое присоединение энергоустановок ООО "Новые технологии" по ул. Заводская, д. 12 в ЗАТО г. Фокино мощностью 180 кВт через сети ОАО "Оборонэнерго" и ООО "ЭУК". Так как значение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОАО "Оборонэнерго" по ПС "Промысловка" превышает значения максимальной мощности, согласованной между обществом и ОАО "ДРСК" в акте разграничения балансовой принадлежности, в адрес ОАО "Оборонэнерго" было направлено письмо с просьбой подать в адрес ОАО "ДРСК" заявку на увеличение максимальной мощности по ПС "Промысловка". По состоянию на 20.09.2013 заявок на увеличение максимальной мощности в адрес ОАО "ДРСК" не поступало.

В действиях ОАО "Оборонэнерго" Управление усмотрело признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение.

На основании вышеизложенного УФАС по Приморскому краю выдало ОАО "Оборонэнерго" предупреждение о необходимости прекращении обществом нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и направлении в адрес ООО "ЭУК" проекта договора на технологическое присоединение и технических условий, как неотъемлемого приложения к договору. Срок исполнения предупреждения был установлен - 30 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что ОАО "Оборонэнерго" неоднократно обращалось в адрес Управления с ходатайствами о продлении срока исполнения предупреждения, в качестве причины указывая, что обществом не получен от смежной сетевой организации договор с установленной платой за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ООО "ЭУК") в интересах ООО "Новые технологии".

Одновременно с рассмотрением заявления ООО "Новые технологии" в рамках рассмотрения аналогичного заявления, проступившего от Главы ГО ЗАТО г. Фокино (вх. N 5983 от 26.08.2013), УФАС по Приморскому краю также выдало обществу предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путём рассмотрения в соответствии с Правилами заявки ООО "ЭУК" на присоединение энергопринимающих устройств юридического лица суммарной присоединенной мощностью более 100 кВТ, но менее 10 MB А, и на классе напряжения до 35 кВ при условии присоединения по категории надежности 2 или 3, и направления в адрес ООО "ЭУК" заполненного и подписанного сетевой организацией проекта договора об осуществлении технологическое присоединение объекта (детского сада) заявителя, расположенного по адресу: Приморский край, г. Фокино, в районе ул. Ленина, к электрическим сетям в 2-х экземплярах и технических условий, как неотъемлемого приложения к указанному договору.

В адрес управления от общества также поступали ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения по идентичным доводам. Срок исполнения суммарно был продлен до 13.01.2014.

14.01.2014 (вх. N 167) в адрес управления поступило письмо, в котором ОАО "Оборонэнерго" указало, что проект договора в адрес ООО "ЭУК" направлен.

Указанное явилось подтверждением того, что ОАО "Оборонэнерго" изыскало способ для исполнения предупреждения в отношении объекта - детского сада, однако, в отношении ООО "Новые технологии" аналогичный метод урегулирования разногласий общество не применило, ссылаясь на необходимость получения договора от смежной сетевой организации.

На основании указанных обстоятельств управление посчитало нецелесообразным продлевать срок исполнения предупреждения, возбудило дело о нарушении ОАО "Оборонэнерго" антимонопольного законодательства N 4/06-2014.

Решением от 03.04.2014 по делу N 4/06-2014 общество было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, нарушение выразилось в уклонении от заключения договора со смежной сетевой организацией для целей технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "Новые технологии", к электрическим сетям ООО "ЭУК".

До вынесения решения по делу N 4/06-2014 ОАО "Оборонэнерго" добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства.

13.05.2014 управление вынесло определение о возбуждении в отношении ОАО "Оборонэнерго" дела об административном правонарушении N 17А/06-2014 и проведении административного расследования.

11.06.2014 в отношении общества в присутствии его представителей управлением был составлен протокол N 17А/06-2014 по факту совершения ОАО "Оборонэнерго" вышеуказанных нарушений Федерального закона N 135-ФЗ, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 17А/06-2014 от 16.06.2014 рассмотрение дела было назначено на 24 июня 2014 года в 10 часов 00 минут.

При рассмотрении дела присутствовал представитель ОАО "Оборонэнерго" - Сыроватская Ж.Г. на основании доверенности от 30.12.2013 N 3.

По результатам рассмотрения указанного дела 25.06.2014 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 17А/06-2014, которым ОАО "Оборонэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Указанным постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы с сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании этого постановления незаконным в арбитражный суд.

05.02.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила), сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

Согласно пункту 42 Правил при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

При присоединении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, имеющим такой же класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности).

Пунктом 43 Правил установлено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. В случае, если сетевая организация, обязанная в соответствии с данными Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 данных Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 данных Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с этими Правилами.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 N 104-э ОАО "Оборонэнерго" включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

При этом услуги по осуществлению технологического присоединения, как правильно указал суд первой инстанции, не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, ОАО "Оборонэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах пролегания собственных и арендованных сетей (включающего в себя услуги по технологическому присоединению)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 25.06.2014 по делу N 17А/06-2014 было принято управлением на основании результатов рассмотрения дела N 4/06-2014. Решением от 03.04.2014 по делу N 4/06-2014 управление признало факта нарушения обществом положений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения договора со смежной сетевой организацией для целей технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "Новые технологии", к электрическим сетям ООО "ЭУК".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу N А51-13061/2014 ОАО "Оборонэнерго" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 03.04.2014 по делу N 4/06-2014. Данное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

В решении от 25.09.2014 по делу N А51-13061/2014 суд установил, что ОАО "ДРСК" была получена заявка ОАО "Оборонэнерго" на технологическое присоединение энергоустановок ООО "Новые технологии" по ул. Заводская, д. 12 в ЗАТО г. Фокино мощностью 180 кВт через сети ОАО "Оборонэнерго" и ООО "ЭУК".

Так как значение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОАО "Оборонэнерго" по ПС "Промысловка", превышало значение максимальной мощности, согласованной между обществом и ОАО "ДРСК" в акте разграничения балансовой принадлежности, то в адрес ОАО "Оборонэнерго" было направлено письмо с просьбой подать в адрес ОАО "ДРСК" заявку на увеличение максимальной мощности по ПС "Промысловка".

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности требований ОАО "ДРСК" по отношению к заявителю по данному делу.

Поскольку по состоянию на 20.09.2013 заявок на увеличение максимальной мощности в адрес ОАО "ДРСК" от общества не поступало, антимонопольный орган сделал правомерный вывод о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившемся в незаключении ОАО "Оборонэнерго" договора на технологическое заключение.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу N А51-13061/2014 не было обжаловано в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает доказанными вышеперечисленные обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу N А51-13061/2014, в том числе, и то обстоятельство, что ОАО "Оборонэнерго" были нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещающего действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу вышеизложенного коллегия также отклоняет все доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на переоценку выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу N А51-13061/2014.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Правил, Федерального закона N 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Действия общества создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в его пренебрежительном отношении к выполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с этим совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Оборонэнерго" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Приморскому краю от 25.06.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17А/06-2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-19992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова