Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-1796/15

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А27-22591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года

по делу N А27-22591/2014(судья Ж.А. Васильева),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу,

г.Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН 1114246000021, ИНН 4246017354)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1044205032520 ИНН 4205068663)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 03-14/11 от 19 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анжеро-Судженский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов) (далее - заявитель, отдел, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, город Кемерово (далее - ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 03-14/11 от 19 ноября 2014 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что в соответствии с бюджетной сметой на 2013 года, денежные средства на увеличении стоимости основных средств доведены до заявителя в соответствии с бюджетной классификацией без детализации, соответственно денежные средства израсходованы в полном соответствии с утвержденной сметой и указаниями главного распорядителя бюджетных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 22 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анжеро-Судженский" за 2013 год (в настоящее время - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу), по результатам которой составлен акт N 07-14-42.

В ходе проверки административным органом выявлено, что 9 сентября 2013 года Межмуниципальным отделом МВД России "Анжеро-Судженский" выданы денежные средства в сумме 92400 руб. подотчетному лицу (Вержбицкому В.Н.) на приобретение основных средств - часов напольных GALLO G02.10.2 GTOT44.71. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером N 676 от 9 сентября 2013 года, авансовым отчетом N 000001633 от 6 сентября 2013 года, рапортом Вержбицкого В.Н., чеком и копией чека продавца напольных часов ООО "Стерх" от 6 сентября 2013 года на сумму 92400 руб.

Приобретение часов напольных бюджетной сметой МВД России "Анжеро-Судженский" на 2013 год не предусмотрено. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что не предусмотрено обеспечение служебных помещений органов внутренних дел напольными часами согласно утвержденным нормам положенности (приказ МВД России от 28 декабря 2006 года N 1101 "Об утверждении норм положенности, номенклатуры, сроков эксплуатации мебели и отдельных материально-технических средств для служебных помещений органов внутренних дел Российской Федерации").

По факту нецелевого использования бюджетных средств главным контролером-ревизором отдела финансового контроля в органах государственной власти, социальной сфере и государственных внебюджетных фондах ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области Плакидиной Т.П. составлен протокол N 07-14-18 об административном правонарушении от 11 ноября 2014 года.

19 ноября 2014 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области Масимовой Т.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-14/11, которым Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анжеро-Судженский" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4620 руб.

Не согласившись с вынесенным ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области постановлением, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анжеро-Судженский" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в основе использования денежных средств заложен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

Получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретение напольных часов не предусмотрено бюджетной сметой учреждения на 2013 год, обеспечение служебных помещений напольными часами также не предусмотрено утвержденными нормами положенности.

Ссылка на приказ Минфина России от 1 июля 2013 года N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная.

Как следует из материалов дела, бюджетной сметой на 2013 год предусмотрены расходы заявителя как получателя бюджетных средств на увеличение стоимости основных средств в сумме 943000 руб. (код КОСГУ 310).

Судом обоснованно принято во внимание, что Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 1 июля 2013 года N 65н, применяются к правоотношениям, возникшим при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, начиная с бюджетов на 2014 год (на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов), как следует из пункта 2 приказа.

При исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год надлежит применять приказ Минфина России от 21 декабря 2012 года N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе:

- жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений;

- драгоценных камней, самородков драгоценных металлов, слитков и брусков золота, серебра, платины и палладия, а также монет из драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия), за исключением монет, являющихся валютой Российской Федерации, находящихся в составе государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней;

- рабочего, продуктивного и племенного скота, иных животных (в т.ч. в зоопарках и в иных учреждениях, кроме подопытных животных, молодняка и скота для убоя);

- объектов основных фондов имущества казны;

- изготовление объектов основных средств из материала подрядчика;

другие аналогичные расходы.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области N 725 от 19 декабря 2014 года, Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 2-ФЗ "О полиции", иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Кемеровской области, а также указанным Положением.

Аналогичные положения были изложены в положении о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анжеро-Судженский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов), утвержденном приказом ГУ МВД России по Кемеровской области N 295 от 24 мая 2013 года

Таким образом, заявитель входит в структуру МВД России и в своих действиях должен руководствуется соответствующими приказами МВД России.

Нормы положенности, номенклатура, сроки эксплуатации мебели и отдельных материально-технических средств для служебных помещений органов внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 28 декабря 2006 года N 1101, из которого следует, что не предусмотрено обеспечение служебных помещений органов внутренних дел напольными часами напольными.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что признать целевым использование получателем бюджетных средств на приобретение напольных часов не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что напольные часы являются основными средствами, расходы на увеличение стоимости основных средств предусмотрены в бюджетной смете на 2013 год, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку с учетом приказа МВД России от 28 декабря 2006 года N 1101 бюджетные средства не могли выделяться на мебель, не предусмотренную нормами положенности.

Приобретение такого рода мебели, не предусмотренной нормами положенности, свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нецелевого использования денежных средств подтверждается материалами дела, то есть в действиях заявителя имеется признак противоправности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу N А27-22591/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева