Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1114/15

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А45-11433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (07АП-1114/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года по делу N А45-11433/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

о взыскании 13 489 527,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири") в лице филиала "Красноярскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОАО "Оборонэнерго") в лице филиала "Сибирский" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 18.2400.2511.11 от 21.11.2011 за оказанные услуги в размере 11913522,56 рублей, пени в сумме 1576004,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 11913522,56 рублей, пени в сумме 1576004,80 рубля, государственная пошлина в сумме 87578,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на взысканную по настоящему решению сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В доход федерального бюджета с ОАО "Оборонэнерго" взыскана государственная пошлина в сумме 2868,76 рублей.

Не согласившись с решением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в части их начисления на сумму неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисление процентов на сумму неустойки (пени) не допускается, проценты должны начисляться только на сумму основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2011 N 18.2400.2511.11 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, а также оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых ему услуг определен разделом 4 договора.

Ответчик обязанности по оплате осуществлял ненадлежаще. С учетом частичной оплаты задолженность составила 11913522,56 рублей.

Судом с ответчика взыскана задолженность в указанной сумме, а также пеня в сумме 1576004,80 руб. в соответствии с п. 5.9 договора.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 по делу N А45-11433/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина