Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-2203/14

г. Томск

02 апреля 2015 г.

Дело N А67-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от УФНС: представителя Минаевой Е.В., действующей на основании доверенности N 03-30/09/12979 от 27 ноября 2014 года;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от Иванова А.Г.: представителя Раизова В.М., действующего на основании доверенности от 09 июля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Геннадьевича - контролирующего ООО "Парус" лица на определение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2015 года по делу N А67-2519/2013 (судья О.А. Иванов)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Парус" (ОГРН: 1097014001160, ИНН: 7014052361) несостоятельным (банкротом), (заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего ООО "Парус" лица к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года в отношении ООО "Парус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 января 2014 года ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Конкурсный управляющий должника Ремжа Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Парус" Иванова Александра Геннадьевича и взыскании с него 102 502 311 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично.

Арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Парус" Иванова Александра Геннадьевича, признал его действия (бездействие) по не передаче финансово - хозяйственной документации в части дебиторской задолженности виновными, приведшими к невозможности удовлетворения требований кредиторов и созданию условия для банкротства предприятия.

С Иванова А.Г. взыскана сумма 8 163 234 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части привлечения Иванова А.Г. к субсидиарной ответственности отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, контролирующее лицо не возлагало на себя ведение бухгалтерского учета в силу отсутствия знаний и необходимой квалификации.

Указывает, что бухгалтерский учет на предприятии осуществлялся, также существовал порядок хранения и передачи документов финансово-хозяйственной деятельности на предприятии. Ответственным за хранение являлась Дарагач А.А..

Податель жалобы считает, что контролирующее лицо надлежащим образом организовало ведение и хранение документов бухгалтерского учета.

Указывает, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не должны были передаваться контролирующим органом, поскольку оставались на предприятии.

Считает, что в действиях контролирующего лица отсутствует вина.

Также апеллянт указывает на отсутствие причинно-следственной связи.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной налоговой службы по Томской области просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01 декабря 2014 года в конкурсную массу включено имущество ООО "Парус", в том числе дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Таджиева Ж.К., ОАО "Финансово-строительная компания Газхимстройинвест", ЗАО ДСПМК "Седельниковская".

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года по настоящему делу установлено, что дебиторская задолженность составляет 8 163 234 рублей 68 копеек, в том числе Таджиева Ж.К. - на сумму 7 719 399,50 рублей, ОАО "Финансово-строительная компания Газхимстройинвест" - в размере 63 582 рублей, ЗАО ДСПМК "Седельниковская" - в размере 380 253,18 рублей.

Доказательства взыскания или реализации дебиторской задолженности отсутствуют.

Приказами конкурсного управляющего дебиторская задолженность списана.

Как следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Парус" на момент, предшествующий обращению уполномоченного органа с заявлением о банкротстве ООО "Парус", осуществлял Иванов Александр Геннадьевич, 03.06.1965 г.р., что подтверждается приложенной к заявлению уполномоченного органа выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Парус" от 26.04.2013 года.

Согласно заявлению об увольнении от 25.10.2013 года и приказу о прекращении трудового договора от 25.10.2013 года Иванов Александр Геннадьевич уволен с занимаемой должности.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями Иванова А.Г., причинены обществу убытки, связанные причинной связью с не передачей бывшим директором необходимой документации о наличии дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) возлагается на заявителя.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

Статьей 10 Закона о банкротстве также установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

При рассмотрении требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, а также ее искажения для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Как видно из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью "Парус" имелась дебиторская задолженность в сумме 8 163 234 рублей 68 копеек, в том числе индивидуального предпринимателя Таджиева Ж.К. - на сумму 7 719 399,50 рублей, ОАО "Финансово-строительная компания Газхимстройинвест" - в размере 63 582 рублей, ЗАО ДСПМК "Седельниковская" - в размере 380 253,18 рублей.

Согласно решения Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года, дебиторская задолженность указанных лиц возникла в 2010 - 2012 годах, между должником и названными лицами заключались договоры, дебиторы подтверждали в переписках свою задолженность перед обществом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, до 2013 года Иванов Александр Геннадьевич являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Парус".

Между тем, необходимых документов для взыскания названной задолженности, а именно, актов приемки выполненных работ, товарных накладных, договоров, контрактов, таможенных документов, конкурсному управляющему от Иванова А.Г. передано не было.

А в период занятия должности директора Иванов А.Г. в судебные инстанции с целью взыскания установленной дебиторской задолженности не обращался.

25 октября 2013 года Иванов Александр Геннадьевич уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении полномочий Иванова А.Г. как единоличного исполнительного органа датированы 17 февраля 2014 года.

Вместе с тем, доказательств назначения на данную должность иного лица, а также передачи Ивановым А.Г. первичных финансово - хозяйственных документов, необходимых для взыскания суммы дебиторской задолженности такому лицу, в материалы дела не представлено.

Тогда как, согласно определения Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2014 года, Иванов А.Г. понуждался к передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных ценностей.

Данную обязанность он не исполнил.

Доводы подателя жалобы о том, что он как директор общества не должен заниматься организацией хранения документации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, Иванов А.Г. должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Ссылки апеллянта о том, что ответственным за хранение документов являлось иное лицо, неубедительны.

Так, согласно представленной в материалы дела копии приказа от 08.02.2010 года N 5 директором ООО "Парус" Ивановым А.Г. возложены обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности на Дарагач А.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания данного документа невозможно определить занимаемую должность Дарагач А.А., факт ее нахождения трудовых отношениях с ООО "Парус", а так же факт нахождения бухгалтерской и иной документации должника у Дарагач А.А. и возможности ей распоряжаться.

Согласно реестру документов и печатей ООО "Парус" от 28.05.2014 года в почтовом отправлении с идентификатором 63402452246521 были направлены: отчетность (бухгалтерская, налоговая, в фонды социального страхования) за 2009 - 2013 годы, входящая корреспонденция (требования об уплате налога, решения, постановления, акты ИФНС, ФСС, ПФР, ФССП, запросы и пр.) за 2011 - 2013 годы.

Из данного реестра также не следует, что конкурсному управляющему предавалась какая-либо документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему истребуемую документацию в полном объеме, а в частности не была передана документация, в отношении дебиторской задолженности, наличие которой отражено в бухгалтерской отчетности.

Следовательно, хранение документации Общества не было организовано должным образом.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что им была надлежащим образом организовано хранение документации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не подтвержденный документально.

При этом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов А.Г. после увольнения 25.10.2013 года документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника в части дебиторской задолженности, никому не передал, ее сохранность не обеспечил.

Вина Иванова А.Г. как контролирующего лица, бывшего руководителя как раз и заключается в том, что им ненадлежащим образом организовано хранение и учет первичной и бухгалтерской документации.

Причинно-следственная связь между действием (бездействием) руководителя и наступившими последствиями состоит в том, что действия бывшего руководителя привели к не сохранности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, подлежащую включению в конкурсную массу, и, как следствие, в том числе, привели к банкротству общества.

К доводам представителя Иванова А.Г. в суде апелляционной инстанции об обнаружении спорных документов, судебная коллегия относится критически.

Готовности Иванова А.Г. передать конкурсному управляющему документацию не означает соблюдение им обязанности по ее предоставлению.

В данном случае именно передача Ивановым А.Г. конкурсному управляющему первичной документации о дебиторской задолженности будет свидетельствовать о ее наличии, а не гипотетическое предположение об ее обнаружении.

В то же время материалы настоящего дела не содержат сведений о соблюдении Ивановым А.Г. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему данной документации.

Ссылка апеллянта на выявление дебиторской задолженности невозможной к возврату, не принимается апелляционным судом, в отсутствие документального подтверждения мер, принимаемых для ее взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности существенно превышает сумму денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу должника, в том случае, если бы контролирующим лицом была добросовестно исполнена возложенная на него обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Парус" Иванова А.Г. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части взыскания суммы 8 163 234 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2015 года по делу N А67-2519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк