Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-16907/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-52157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Л.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-52157/14, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску индивидуального предпринимателя Волошина Л.Ф. к ОАО "Коммунальник" о взыскании 3467557,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волошин Лев Федорович (далее - предприниматель Волошин Л.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Коммунальник" (далее - ОАО "Коммунальник", ответчик) о взыскании с ОАО "Коммунальник" в пользу предпринимателя Волошина Л.Ф. суммы задолженности по транспортировке отходов по договору N 010/2014 от 31.12.2014 г. в размере 3467557 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40337 руб. 79 коп.

Решением от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, на основании п. 1.2 договора транспортировка отходов производства и потребления производится исполнителем (предприниматель Волошин Л.Ф.) от объектов, расположенных на территории третьих лиц, с которыми заказчик (ОАО Коммунальник) заключает договоры на оказание услуг по транспортировке отходов. Так как, заказчиком является ОАО "Коммунальник", то именно он и располагает данными договорами. У истца этих договоров быть не может, так как он не является стороной этих договоров.

Подписанные с двух сторон маршрутные листы, путевые листы с отметками полигона и талоны ответчика были представлены суду первой инстанции в ходе судебного заседания. Суд обозревал их, однако не приобщил к материалам рассматриваемого дела. В принятом же судебном акте суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии этих документов, что не соответствует действительности.

Учитывая тот факт, что суд первой инстанции не приобщил представленные документы, в принятом судебном акте указал на их отсутствие, что привело к принятию необоснованного, противоречащего фактическим обстоятельствам и незаконного решения, они должны быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и учтены при вынесении апелляционного постановления.

Из указанных документов следует, что предпринимателем Волошиным Л.Ф. был выполнен весь объем услуг. ОАО "Коммунальник" не обратилось к предпринимателю Волошину Л.Ф. для сверки суммы задолженности, для ознакомления с документами, хотя маршрутные листы подписаны мастером санитарной очистки ОАО "Коммунальник", данные документы должны находиться у ответчика.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют какие-либо рабочие документы, связанные с оказанием истцом услуг по договору несостоятельна, не может быть принята судом, как доказательство факта невыполнения предпринимателем работ по договору. При вступлении в должность нового директора ОАО "Коммунальник" составлялся акт приема-передачи документов. В судебное заседание данный акт не был предоставлен. Ответчиком не было предоставлено официальное письмо, об отсутствии вышеуказанных документов.

Истец в соответствии с условиями заключенного договора оказал ответчику услуги по транспортировке отходов и направил соответствующие акты выполненных работ. В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, получив акты не произвел оплату по договору.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Волошина Л.Ф. о взыскании с ОАО "Коммунальник" 1031876,25 руб. задолженности и 12072,95 руб. госпошлины, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что между предпринимателем Волошиным Л.Ф. (далее - исполнитель) и ОАО "Коммунальник" (далее - заказчик) был заключен договор N 010/2014 на оказание услуг по транспортировке отходов от 31.12.2013 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г.

Согласно условиям договора исполнитель по поручению заказчика обязуется предоставить услуги по транспортировке отходов производства и потребления на специализированный объект размещения отходов, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В силу п. 2.1.3, п. 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить заказчику счет и акт об оказании услуг до 5-ого числа месяца, следующего за отчетным квартала.

Согласно с п. 3.1 оплата заказчиком по договору производится за фактически оказанный объем услуг на основании акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств в полном размере на расчетный счет исполнителя в течение десяти календарных дней с момента выставления счета и акта об оказании услуг.

Договором на оказание услуг по транспортировке отходов от 01.07.2014 г. был продлен договор N 010/2014 на оказание услуг по транспортировке отходов от 31.12.2013 г. на период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г.

За период июнь 2014 г. - июль 2014 г. истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке отходов на общую сумму 3467557 руб. 61 коп. Предприниматель претензией от 11.08.2014 г. сообщил ответчику об образовавшейся задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение размера долга и объема оказанных услуг истец представил акты N 204 от 31 июля 2014 года, N 160 от 30 июня 2014 года.

Акт N 160 от 30 июня 2014 года подписан ответчиком и скреплен его печатью (л.д. 13, том 1). Ответчик не заявил о подложности или фальсификации данных доказательств.

Согласно акту N 160 от 30 июня 2014 года истцом ответчику оказаны услуги на 1031876,25 руб., ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исходя из вышеуказанного, требования предпринимателя Волошина Л.Ф. в части взыскания требований за оказанные услуги по акту N 160 от 30 июня 2014 года на сумму 1031876,25 руб. подлежат удовлетворению.

Акт N 204 от 31 июля 2014 года не подписан ответчиком, исходя из чего размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги по данному акту не подтверждается материалами дела, истцом не обоснован и не доказан.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истец не представил их в суд первой инстанции в соответствии с установленным порядком. Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов невозможно сделать вывод о выполнении предпринимателем Волошиным Л.В. работ в заявленном объеме, поскольку сведения содержащиеся в них, носят противоречивый характер. Предприниматель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются обоснованными в части взыскания с ОАО "Коммунальник" в пользу предпринимателя Волошина Л.Ф. 1031876,25 руб. задолженности по транспортировке отходов по договору N 010/2014 и подлежат удовлетворению в данной части, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Волошина Л.Ф. о взыскании с ОАО "Коммунальник" 1031876,25 руб. задолженности и 12072,95 руб. госпошлины.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52157/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Волошина Л.Ф. о взыскании с ОАО "Коммунальник" 1031876,25 руб. задолженности и 12072,95 руб. госпошлины.

Взыскать с ОАО "Коммунальник" в пользу предпринимателя Волошина Л.Ф. 1031876,25 руб. задолженности по транспортировке отходов по договору N 010/2014 от 31.12.2014 и 12072,95 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина