Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-10824/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-133573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Москабельэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г.

по делу N А40-133573/14, принятое судьей Буниной О.П., (шифр судьи 60-1148),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (ОГРН 1127746352667; ИНН 7724832905; 125047, город Москва, ул. 1-я Тверская - Ямская, д. 8, пом./ком.III/1)

к Открытому акционерному обществу "Москабельэнергоремонт" (ОГРН 1077764814907; ИНН 7737527095, 111539, город Москва, улица Реутовская, дом 7Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костина Е.Г. по доверенности от 11.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Москабельэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 7 346 784 руб. 03 коп., в том числе: 6 016 473 руб. 36 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, 1 330 310 руб. 67 коп. - неустойки за период с 11.05.2014 г. по 30.01.2015 г., на основании договора поставки N 17-08-303/13 от 17.12.2013 г. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 503, 516 ГК Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Москабельэнергоремонт" обязательств по оплате поставленных товаров в рамках договора поставки N 17-08-303/13 от 17.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19.02.2015 г., ОАО "Москабельэнергоремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, мотивируя доводы жалобы, тем что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика о несоразмерности, выставленных истцом пеней, исходя из суммы основного долга.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17-08-303/13 от 17.12.2013 г., согласно условиям которого, поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (далее Товар) согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями(1.1.).

Согласно п. 1.2 договора количество, наименование (ассортимент), цена, место и сроки поставки Товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязан обеспечить своевременную и полную оплату Товара.

Покупатель обязуется произвести оплату Товара в течение 90 (Девяносто) дней с момента поставки Товара поставщиком при условии предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортных накладных по форме 1-Т и транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272; при международной поставке - грузовых таможенных деклараций, и иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов. (п. 3.5 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 6 116 473 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными N N 241-01 от 23.12.2013 года, 23-03 от 10.02.2014 года, 239-02 от 19.12.2013 г., 239-01 от 19.12.2013 г., 238-02 от 18.12.2013 г., представленными в материалы дела.

Нарушив условия договора, ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар.

Таким образом, задолженность ответчика составила 6 016 473 руб. 36 коп., в доказательство чего в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.08.2013 г. по 21.10.2014 г.

Претензия с требованием об оплате поставленного товара и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 330 310 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты Товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, заявленное в суде первой инстанции несостоятелен, ввиду отсутствия письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки в материалах дела.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (п.1 ст. 159 АПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом позиции, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на договор возмездного оказания услуг по казначейскому обслуживанию N 18647-409 от 27.10.2014 г., заключенный между ОАО "Москабельэнергоремонт" и ОАО "МОЭСК", а также на п.п. 4.5, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7 "Регламента взаимодействия при оказании услуг по осуществлению операций по расчетным счетам", согласно которым реестр заявок на оплату является основанием для проведения платежей с расчетных счетов Заказчика при условии согласования с исполнителем (ОАО "МОЭСК") на могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты, поставленного товара и договорной неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-133573/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Москабельэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский