Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-2500/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А50-20780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Неволина Владимира Юрьевича (ОГРНИП 305590402400076, ИНН 590401013248): Сандырев Г.Г., паспорт, доверенность от 20.08.2014,

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 10459000797029, ИНН 5904101890): Новоселова Н.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015, Баранова Н.В., удостоверение, доверенность от 08.12.2014, Чертков М.В., удостоверение, доверенность от 08.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Неволина Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года

по делу N А50-20780/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Неволина Владимира Юрьевича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Неволин Владимир Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 31.03.2014 N 19-15/05034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 31.03.2014 N 19-15/05034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неучета расходов по аренде земельного участка в сумме 1 461 196,46 руб. и в части неучета расходов в сумме 12 634 975,62 руб. в виде уплаты процентов по кредиту, начисления соответствующих пени, штрафных санкций как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Неволин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как указывает предприниматель, доходы от продажи нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку на момент продажи спорного имущества он утратил статус индивидуального предпринимателя, имущество находилось во владении предпринимателя более трех лет, на момент продажи имущество не использовалось в предпринимательской деятельности. В связи с этим предприниматель полагает, что в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ полученный от продажи нежилого помещения освобождается от обложения НДФЛ.

Предприниматель указывает также на то, что, отказывая в применении льготы, установленной п. 17.1 ст. 217 НК РФ, налоговый орган, тем не менее, предоставил ему возможность на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ учесть при исчислении налоговой базы по НДФЛ расходы, связанные с приобретением спорного имущества.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судом признаны обоснованными его доводы о необходимости учета в составе расходов на приобретение спорного имущества процентов по договору предоставления кредитной линии, однако судом учтена только сумма 12 634 975,62 руб., в то время как согласно справке ОАО АКБ "УралФД" сумма процентов за пользование кредитной линией составила 22 031 506,84 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что материалами дела подтверждено использование спорного имущества в предпринимательской деятельности в 2008-2010 годах, статус индивидуального предпринимателя был утрачен 27.02.2010, после чего в кратчайшие сроки реализовано спорное недвижимое имущество. По мнению налогового органа, обстоятельства дела свидетельствуют о получении предпринимателем дохода от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежащего обложению НДФЛ.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Неволина В.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2012 гг.

По итогам проверки составлен акт от 28.11.2013 N 19-15/20489дсп и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 31.01.2014 N 19-15/05034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 444 748 руб., ему доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 7 412 471 руб., начислены пени в сумме 2 001 799,56 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2010 год на 115 000 000 рублей в результате неправомерного невключения в состав доходов суммы полученного дохода от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47, используемого в предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.07.2014 N 18-16/41 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 31.03.2014 N 19-15/05034 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный доход получен от продажи помещения, используемого в предпринимательской деятельности, поэтому предприниматель не вправе воспользоваться льготой, установленной п. 17.1 ст. 217 НК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном невключении налоговым органом в состав расходов по НДФЛ суммы процентов по договору о предоставлении кредитной линии в размере 12 634 975,62 руб., а также расходов на уплату арендных платежей за пользование земельным участком под спорным имуществом в сумме 1 461 196,46 руб.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Неволин В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2005.

27.02.2010 Неволин В.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя, 01.08.2014 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По договору купли-продажи от 01.09.2006 предпринимателем у Кужлева С.А. приобретено 3-этажное кирпичное производственное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47 (литер Б), общей площадью 1419,7 кв.м, стоимостью 10 170 000 руб.

Право собственности Неволина В.Ю. на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА N 390429 от 26.09.2006.

По договору купли-продажи от 22.03.2010 Неволин В.Ю. передал в долевую собственность ООО "Август" (размер доли 1/2) трехэтажное кирпичное производственное здание с антресольным этажом (лит. Б), общей площадью 1419,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47.

Стоимость имущества составила 57 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 29.03.2010 Неволин В.Ю. передал в передал в долевую собственность ООО "Контраст" (размер доли 1/2) трехэтажное кирпичное производственное здание с антресольным этажом (лит. Б), общей площадью 1419,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47.

Стоимость имущества составила 58 000 000 руб.

Как установлено судом, в проверяемый период предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения.

В связи с утратой Неволиным В.Ю. статуса индивидуального предпринимателя 27.02.2010, он не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поэтому в соответствии со ст. 207, 208 НК РФ, предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, начиная с 28.02.2010.

На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год налогоплательщиком полученный доход от реализации имущества отражен в размере 8 530 000 руб., в т.ч.: 570 000 руб. от реализации 1/3 доли в общей долевой собственности на не завершенные строительством гостевые летние домики, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, база отдыха "Таежная", 7 960 000 руб. от реализации транспортных средств.

Сумма дохода от реализации здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47, в размере 115 000 000 руб. предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год не отражена, поскольку, как полагает налогоплательщик, указанный доход получен им как физическим лицом от реализации имущества, находившегося в собственности более трех лет, в связи с чем в силу п. 17.1 ст. 217, подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ данных доход не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно п. 17.1 ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение по адресу: г. Пермь ул. Советская, 47, приобретено в 2006 году, в этот период Неволин В.Ю. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что данное спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных и семейных нужд физического лица, а для целей предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли от заявленного одного из основных видов деятельности - сдачи внаем собственного недвижимого имущества.

В 2007-2010 годах спорное имущество сдавалось в аренду по договорам, заключенным с ЗАО "Пермская телефонная компания" (от 01.08.2008 N 08/01-04, от 30.04.2009 N 30/04-02), с филиалом ЗАО "Стрим" (от 01.07.2009 N 01/07-10), с ЗАО "Индустриальный риск" (от 01.07.2008 N 07/01-01), с ООО "Ювенко Пермь" (от 03.07.2008 N 46), с ООО "Элеком-НТ" (от 01.08.2008 N 08/01-02), с ООО "Исток-Кама" (от 01.08.2008 N 08/01-03), с ООО "Матрица" (от 01.08.2008 N 08/01-05), с ЗАО "КАНАЛ-ВТ" (от 30.04.2009 N 30/04-03), с индивидуальным предпринимателем Бабуриным М.А. (от 01.11.2008 N 11/01-01).

Факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности до 2010 года налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая, что по своему функциональному назначению производственное здание не предполагает его использование для личных или семейных нужд, а доказательства обратного предпринимателем не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество приобретено налогоплательщиком не для личных целей и использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно, полученный от его реализации доход является доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае определяющее значение имеет использование имущества в предпринимательской деятельности именно в момент его продажи, подлежат отклонению.

Определяющим критерием в данном случае служит назначение спорного имущества, характер его использования, при этом не имеет значения, что в момент продажи имущество не использовалось для предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что договоры аренды нежилых помещений, расположенных в спорном здании, расторгнуты в период, непосредственно предшествующий продаже спорного здания, что установлено налоговым органом в ходе проведения проверки.

Доводы предпринимателя о противоречивости позиции налогового органа, отказавшего в применении льготы, установленной п. 17.1 ст. 217 НК РФ, но предоставившего вычеты, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), также не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя Неволин В.Ю. был лишен возможности заявить профессиональные налоговые вычеты в порядке ст. 221 НК РФ, однако вправе воспользоваться правом на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Представленное предпринимателем лингвистическое исследование пункта 17.1 ст. 217 НК РФ, проведенное докторами филологических наук 25.12.2014, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ не является доказательством по делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, толкование нормы права является прерогативой суда, который дает правовую оценку представленным доказательствам применительно к конкретной ситуации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможные противоречия в толковании подлежащих применению положений законодательства о налогах и сборах могут быть разрешены арбитражным судом самостоятельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1345-О-О).

Каких-либо неясностей п. 17.1 ст. 217 НК РФ не содержит. Устанавливая указанную льготу, законодатель исключил возможность её применения к имуществу, которое предназначено для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку обоснованность доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней, штрафов налоговым органом доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в указанной части.

Доводы налогоплательщика о том, что судом неправомерно не учтена вся сумма процентов, уплаченных по договору кредитной линии, в размере 22 031 506,84 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из заявления налогоплательщика следует, что им заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2014 N 19-15/05034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в обоснование доводов о неправомерности принятия налоговым органом в состав расходов всей суммы процентов, уплаченных по договору о предоставлении кредитной линии, налогоплательщик ссылался на неправомерное непринятие указанных процентов в сумме 12 634 975,62 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости учета в составе расходов по НДФЛ суммы процентов, уплаченных по договору о предоставлении кредитной линии. Соответствующих доводов о необоснованности указанных выводов ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Установив обоснованность требований налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части неучета расходов в сумме 12 634 975,62 руб. в виде уплаты процентов по кредиту, то есть в той части, в какой указанное решение оспаривалось налогоплательщиком.

Само по себе наличие в деле примерного расчета банка, свидетельствующего о том, что проценты по договору о предоставлении кредитной линии подлежали уплате в размере ориентировочно 22 031 506,84 руб., не является основанием для удовлетворения требований предпринимателя в большем объеме, чем было заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако указанным правом предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался. После получения расчета банка предприниматель не изменил основание заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 19-15/05034 в части невключения в состав расходов по НДФЛ суммы процентов, уплаченных по договору кредитной линии, в размере 22 031 506,84 руб.

Доводы предпринимателя о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - несоразмерность штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение заявителя, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отклоняются, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Судом обоснованно учтено отсутствие доказательств тяжелого материального положения предпринимателя, а также тот факт, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган установил смягчающие вину предпринимателя обстоятельства и снизил размер штрафа на 70 процентов, что свидетельствует о справедливости и соразмерности исчисленных штрафов тяжести совершенного налогового правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, НК РФ не содержит положений, позволяющих полностью освободить налогоплательщика от ответственности за совершенное правонарушение. Взыскание штрафов, по своему существу, выходит за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 04.07.2002 N 202-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части признания неправомерным невключения в состав расходов затрат на уплату арендных платежей за пользование земельным участком под спорным имуществом в сумме 1 461 196,46 руб. сторонами не оспаривается, его законность не проверяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу N А50-20780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов