Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 19АП-7266/14

г. Воронеж

26 марта 2015 г.

Дело N А35-5164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (ранее - закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг"): Суляева И.Н., по доверенности N 3 от 20.01.2015; Грицких Д.Г., представитель по доверенности N 41 от 18.03.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск") на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 по делу N А35-5164/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (ОГРН 1044637028303) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее также - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 149/1-В от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 признано незаконным и изменено постановление Управления N 149/1-В от 30.05.2014 в части назначения наказания в размере 10 000 рублей, назначено наказание в виде предупреждения.

Принимая решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что ответственность, предусмотренная статьей 8.15 КоАП РФ, наступает при нарушении правил эксплуатации водохозяйственных или водохранных сооружений и устройств.

Считает, что ни из текста обжалуемого постановления N 149/1-В от 30.05.2014 и материалов административного дела, ни из представленного Управлением отзыва не следует, что в ходе проверки был выявлен факт нарушения правил эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств.

Полагает, что технический пруд водохозяйственным сооружением либо устройством не является.

Считает, что отсутствие мониторинга влияния технического пруда, входящего в систему водоочистки, на состояние подземных горизонтов, также не свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ.

Доводы возражений на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Управление Росприроднадзора считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.15 КоАП РФ.

Управление не согласно с решением суда первой инстанции в части изменения наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание Управление явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании Приказа от 28.04.2014 года N 149 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Курский Агрохолдинг".

Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29.04.2014 выдано заместителем прокурора Курской области.

Цель проведения плановой выездной проверки - проверка фактов, указанных в обращении Депутата Курской областной Думы Турина Д.В., поступившего по подведомственности из Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области о факте сброса сточных вод в пруд, находящейся в балке на р. Олым, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, животным растениям, окружающей природной среде, а так же возникновению угрозы ЧС техногенного характера.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Курский Агрохолдинг" установлено:

Приказом N 458 от 18.11.2013 назначены ответственные лица за общее руководство, принятие решений при ведении хозяйственной деятельности по соблюдению экологического законодательства, рационального использования природных ресурсов, санитарно-эпидемиологических норм и правил по обособленным подразделениям ЗАО "Курский Агрохолдинг".

Водоснабжение ЗАО "Курский Агрохолдинг" осуществляется собственным подземным водозабором.

Очистка сточных вод, образовавшихся в процессе производственно-хозяйственной деятельности, осуществляется собственными очистными сооружениями биологической очистки.

На станцию водоочистки, где очищаются до показателей соответствия воды для сброса.

Хозяйственно-бытовые и неочищенные сточные воды (включая неочищенные сточные воды, поступающие из других подразделений Агрохолдинга) двумя различными потоками поступают на очистные сооружения биологической очистки (технологическая схема, приложение), расположенные на площадке ППК.

Нормативно-очищенные сточные воды от очистных сооружений поступают на канализационную насосную станцию. Сюда же направляются ливневые воды с площадки птицеперерабатывающего комбината. Канализационная насосная станция перекачивает нормативно-очищенные сточные воды по напорному коллектору по сбросному каналу технический пруд-накопитель в балке Березовый Лог.

В насыпи дороги "Курск-Воронеж" имеется скотопрогон, который используется и для сброса паводковых вод. При прохождении паводковых вод за дорогой образовалось небольшое русло. В данном проекте это русло используется для отвода очищенных сточных вод ППК в существующий технический пруд на б. Олымов Лог у с. Шеенка. В проекте выполнены работы по приданию единого уклона существующего русла и планировке откосов до заложения 1:1. Протяженность данного сбросного канала 808,9-м. Параметры канала: ширина по дну - 1,2 м., заложение откосов - 1:1, уклон - 0,006.

Ближайшая жилая застройка расположена на расстоянии приблизительно 0,5 км.

ЗАО "Курский Агрохолдинг" разработан Регламент эксплуатации очистных сооружений с указанием нормативных показателей содержания загрязняющих веществ в сточных водах после полной очистки.

ЗАО "Курский Агрохолдинг" заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, расположенного на территории Горшеченекого р-на Курской области N 131 от 12.09.2011 площадью 63967 т. для расположения технического пруда.

По информации Отдела водных ресурсов по Курской области (исх. N ОВ/64 от 21.02.2011) на границе Горшеченского поссовета, Удобенского с/с, Ключевского с/с по состоянию на 01.01.2011 водных объектов гидрологической изученности (исключая р. Олым) не значится, водных объектов, находящихся в собственности Курской области не значится..

Технический пруд для приема нормативно-очищенных сточных вод ППК построен на ручье, протекающем по балке Олымов Лог в 80х годах 20-го века.

Согласно гидрогеологическому заключению ТЦ "Курскгеомониторинг" от 24 мая 2010 первый от поверхности турон-сантонский и гидравлически связанный с ним нижележащий альб-сеноманский водоносные горизонты не защищены от поверхностного загрязнения, в связи с чем, для мониторинга качества подземных вод, проектом предусматривается создание 4-х наблюдательных скважин. Первая расположена вблизи сбросного канала, вторая на правом берегу существующего технического пруда при впадении потока очищенных сточных вод в пруд, 3-я в нижнем бьефе технического пруда и 4-я в пойме б. Олым после биоплато.

В разделе "Охрана окружающей среды" проектная документация "Технический пруд для приема очищенных сточных вод с Птицеперерабатывающего комбината с напорным коллектором, расположенном в Горшеченском районе Курской области" разработанным ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой", оговорено, что согласно гидрогеологическому заключению ТЦ "Курскгеомониторинг" от 24 мая 2010 г. первый от поверхности турон-сантонский и гидравлически связанный с ним нижележащий альб-сеноманский водоносные горизонты не защищены от поверхностного загрязнения, в связи с чем, для мониторинга качества подземных вод, проектом предусматривается создание 4-х наблюдательных скважин.

Первая расположена вблизи сбросного канала, вторая на правом берегу существующего технического пруда при впадении потока очищенных сточных вод в пруд, 3-я в нижнем бьефе технического пруда и 4-я в пойме б. Олым после биоплато.

Периодичность отбора проб воды из скважин должна согласовывается с ТЦ "Ккурскгеомониторинг", но не реже 1 раза в год.

Мониторинг за качеством подземных вод рекомендуется осуществлять в течение всего срока функционирования очистных сооружений ППК.

Административный орган посчитал, что данное условие не выполнено, мониторинг влияния технического пруда, входящего в систему водоочистки, на состояние подземных водоносных горизонтов, не организован, что является нарушением части 1 статьи 34, частей 1,2 статьи 39, статьи 42 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 59 ВК РФ, "Положения о порядке осуществления государственного Мониторинга состояния недр Российской Федерации", утверждённого Приказом МПР N 433 от 21.05.2001, СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения" ППК ЗАО "Курский Агрохолдинг" в установленном порядке согласована госстатотчётность по форме 2-ТП (водхоз) за 2013 г., оформлены лимиты в объёме Отчётность по форме 2-ТП (водхоз) за 2013 г. предоставлена в установленные сроки.

Вместе с тем указал, что ЗАО "Курский Агрохолдинг" организован производственный контроль за содержанием загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых после биологической очистки в технический пруд, составлен график производственного лабораторного контроля локальных очистных сооружений ППК на 2014-2015 г, разработан перечень природоохранных мероприятий на 2014 г. "

На момент проверки очистные сооружения находились в процессе наладки.

По мнению административного органа, Обществом допущено нарушение части 1 статьи 59 ВК РФ, "Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации", утвержденного Приказом МПР N 433 от 21.05.2001, СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения".

На основании чего 28.05.2014 в отношении ЗАО "Курский Агрохолдинг" по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется отсутствие мониторинга влияния технического пруда, входящего в систему водоочистки, на состояние подземных водоносных горизонтов.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо Управления постановлением от 30.05.2014 привлекло ЗАО "Курский Агрохолдинг" к административной ответственности по статье 8.15 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В определении Конституционный Суд РФ от 04.04.2013 N 486-О, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Статьей 8.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Цель данной статьи - охрана водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств как необходимого условия обеспечения безопасности населения и территорий, рационального использования водных ресурсов, а также поддержание надлежащего порядка эксплуатации гидротехнических объектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемыми в водные объекты.

Предмет - водохозяйственные и водоохранные сооружения и устройства, то есть водопроводяшие, водозаборные, водонапорные и иные сооружения, как объединенные, так и не объединенные в гидроузлы; гидротехнические сооружения, то есть плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, а также сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, и другие сооружения, внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, например несоблюдении сроков контроля за состоянием гидротехнических сооружений, непринятии мер по своевременному их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций, в размещении в накопителях иных по качественному составу отходов в отличие от предусмотренных техническими условиями, превышении объемов жидких отходов в накопителях, иных нарушениях обеспечения допустимого уровня аварий гидротехнических сооружений, непредставлении декларации безопасности гидротехнического сооружения и т.п.

Субъектом вменяемого заявителю административного правонарушения является лицо, осуществляющее эксплуатацию водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 указанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Положение о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденное приказом МПР России от 21.05.2001 N 433, устанавливает порядок осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации.

Государственный мониторинг состояния недр или геологической среды (далее по тексту - ГМСН) представляет собой систему регулярных наблюдений, сбора, накопления, обработки и анализа информации, оценки состояния геологической среды и прогноза ее изменений под влиянием естественных природных факторов, недропользования и других видов хозяйственной деятельности. ГМСН является составной частью (подсистемой) комплексной системы мониторинга окружающей природной среды.

В силу пункта 2 указанного Положения целью ГМСН является информационное обеспечение управления государственным фондом недр и рационального недропользования в части, вытекающей из задач и функций ГМСН.

Организацию работ по государственному мониторингу состояния недр осуществляет Министерство природных ресурсов Российской Федерации (МПР России) во взаимодействии с другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Согласно подпункту "в" пункта 7 названного Положения ведение объектного (локального) мониторинга состояния недр осуществляют недропользователи и иные субъекты хозяйственной деятельности, влияющие на состояние недр.

Условия, объемы и виды мониторинга определяются в процессе получения участков недр в недропользование.

В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 30.05.2014 указано на то, что обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки N 149 от 22.05.2014 и протоколом N 149/1-В.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 149/1-В, правонарушение установлено при проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении нарушение (отсутствие мониторинга влияния технического пруда, входящего в систему водоочистки, на состояние подземных водоносных горизонтов) лишь констатировано.

При этом указано на проведение периодических лабораторных исследований.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления административного органа не усматривается, каким образом Обществом нарушен порядок эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств.

Не раскрыто и существо вмененного правонарушения: какие конкретно действия по защите водохозяйственного объекта не были выполнены Обществом.

Не указаны и не подтверждены условия, объемы и виды мониторинга.

Не указано, какие технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов Обществом нарушены, какие нормативы качества окружающей среды не соблюдены.

Не усматривается и то, к каким последствиям для водохозяйственных сооружений и устройств привело установленное нарушение.

Сама по себе констатация факта отсутствия мониторинга влияния технического пруда, входящего в систему водоочистки, на состояние подземных водоносных горизонтов, - не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.15 КоАП РФ, в деянии Общества.

Вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 46-АД14-18).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 по делу N А35-5164/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области от 30.05.2014 N 149/1-В о привлечении закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" к административной ответственности по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта