Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-65/15

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А60-27076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Мегалит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-27076/2014

по иску ООО "Мегалит" (ОГРН 1086604000328, ИНН 6604021029, Свердловская область, г. Березовский)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (ОГРН 1036603993777, ИНН 6661001004, г. Екатеринбург),

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135, г. Москва),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Малахеев А.Н., доверенность от 01.01.2015, Силаев С.В., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2015,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Мегалит" (далее - истец, общество "Мегалит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (далее - ответчик, учреждение "УГГУ") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора подряда от 01.08.2013, о взыскании 4 686 527 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 292 993 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда от 01.08.2013 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, во взыскании 4 686 527 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 292 993 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "УГГУ" (заказчик) и обществом "Мегалит" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту аудитории N 4205 ФГБО ВПО "УГГУ" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, 7, согласно утвержденной сметной документации.

Стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ с учетом затрат на составление сметного расчета, стоимости материалов, мебели и расходов на уборку образовавшегося строительного мусора, налогов, сборов и других обязательных расходов составляет 4 808 320 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам КС-3 и КС-2, представляемых подрядчиком.

Согласно акту от 05.09.2013 N 1 о приемке выполненных работ и справке от 05.09.2013 N 1 о стоимости выполненных работ затрат подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 393 534 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-3374/2014 подрядчику отказано во взыскании 4 393 534 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2013, поскольку Арбитражным судом Свердловской области установлено, что сторонами не заключался государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту аудитории N 4205 университета. В материалы дела представлена заявка от 22.07.2013 на проведение открытого аукциона. Однако конкурсные процедуры в предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядке не проведены.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ на объекте заказчика не порождает обязанности последнего по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой, к которой необходимо применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика 4 393 534 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, общество "Мегалит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 166, 167, 168, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что в условиях отсутствия государственного контракта фактическое выполнение истцом подрядных работ не повлекло возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, относительно отказа в удовлетворении исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письму ответчика от 22.07.2013, которое стало основанием для заключения договора подряда от 01.08.2013, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как данное письмо не может являться документом, подтверждающим возникновение обязательства по оплате подрядных работ, в силу существующего специального порядка принятия ответчиком на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик обязан возместить стоимость выполненных работ на основании статей 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения на основании названных норм, по сути, дезавуирует применение действующего в период спорных отношений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и откроет возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А56-19884/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-27076/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева