Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-24074/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3784/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А32-17038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

Карницкого Ю.С.,

от Каркашенко А.Ф.- Карницкого Ю.С. по доверенности от 13.08.2014,

от Одинцовой Т.Е.- Карницкого Ю.С.по доверенности от 13.01.2013,

от СПК "Кубань"- Шейкина А.А. по доверенности от 17.05.2013,

от Чмыхова А.А.- Кизельбашевой А.А. по доверенности от 14.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрянцева Алексея Михайловича, Карницкого Юрия Степановича, Кирильчук Василия Васильевича, Одинцовой Татьяны Ефимовны, Каркашенко Александры Федоровны, Батраковой Веры Ильиничны, сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-17038/2014, принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (ОГРН 1022304447945 ИНН/ 2345007794); Гамиева Алексея Никитовича, Добрянцева Алексея Михайловича, Карницкого Юрия Степановича, Кирильчука Василия Васильевича, Одинцовой Татьяны Ефимовны, Каркашенко Александры Федоровны, Батраковой Веры Ильиничны,

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890/ ИНН 7725114488);

Назарову Евгению Ивановичу;

Чмыхову Александру Александровичу,

при участии третьего лица: временного управляющего СПК "Кубань" Лабазина Константина Витальевича

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Кубань", Гамиев Алексей Никитович, Добрянцев Алексей Михайлович, Карницкий Юрий Степанович, Кирильчук Василий Васильевич, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства от 18.06.2007, заключенного между СПК "Кубань" и ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО "Торговый дом "Агроторг", третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий СПК "Кубань" Лабзин К.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Торговый дом "Агроторг" на Чмыхова Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 к участию в деле привлечены соистцы Одинцова Татьяна Ефимовна, Каркашенко Александра Федоровна, Батракова Вера Ильинична; в качестве соответчика привлечен Назаров Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек в июне 2008 г., истцы обратились с иском 19.05.2014 г.

Истцы обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что общее собрание членов кооператива, на котором ставились вопросы о заключении договоров поручительства не проводилось, что подтверждается письменными пояснениями членов кооператива Добрянцева А.М., Гамиева А.Н., Толкачева И.В., Карницкого Ю.С., Рыбалко Т.Н., Соколовой Т.П., Кирильчука В.В., Соколова А.А., Кирильчук Л.Г., Батракова А.И., Шацкого В.И., Брачуновой В.Н., Беднова М.Н., Тимонова И.И., Ломако Б.Н., Ясинцева И.Ф. На основании оспариваемого договора решением Отрадненского суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 взыскана задолженность в размере 40820863 руб., в результате чего в отношении СПК "Кубань" возбуждена процедура банкротства по делу N А32-12702/2014. В силу п.3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств составляет свыше 20% совершаются по решению общего собрания членов кооператива. Балансовая стоимость имущества кооператива составляет 25000000 руб. Бывший руководитель СПК "Кубань" Назаров Е.И. сознательно скрыл от членов кооператива информацию о заключении договора поручительства. Истцы узнали о существовании оспариваемого договора поручительства с момента получения уведомления о государственной регистрации ограничения не по заявлению правообладателя от 18.07.2013, с иском обратились 19.04.2014, т.е. в установленный п.1 ст. 181 ГК РФ срок.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указали, что в материалы дела представлены неоднократные требования членов СПК к Назарову Е.И. о предоставлении годовых отчетов о деятельности СПК "Кубань", бухгалтерская документация была получена только по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12069/2014, о существовании решения Отрадненского районного суда истцам не было известно, поскольку они не привлекались к участию в деле, отсутствие в бухгалтерских документах СПК "Кубань" сведений о задолженности по договору поручительства подтверждено бухгалтерской экспертизой, 15 членов СПК "Кубань" представили в суд заявления о том, что им не было известно об оспариваемой сделке.

Чмыхов А.А. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что истцы не доказали наличие у них материально-правовой заинтересованности в деле, не указали на защиту каких именно их субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, истцами пропущен срок исковой давности. О факте заключения спорного договора поручительства СПК "Кубань" было известно в момент его подписания, т.е. 18.06.2007 г. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению по смыслу ст. 2052 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 9.3 устава СПК "Кубань" годовое общее собрание членов кооператива должно было быть проведено не позднее 31.03.2008 г., с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Истцами не представлены доказательства того, что оспариваемый договор должен быть одобрен общим собранием членов СПК "Кубань". В дополнениях к отзыву ответчик указал, что истцами не доказано их членство в кооперативе, не представлены членская книжка и решение правления кооператива утвержденное наблюдательным советом или общим собранием членов кооператива; ввиду увольнения всех работников приказом от 30.06.2007 N 21-К, деятельность СПК "Кубань" фактически прекращена. Гамиев А.Н., Добрянцева А.М., Кирильчук В.С. перешли на работу в другое предприятие с 01.07.2007 г., по истечении двух недель с даты поступления заявления об увольнении их членство в кооперативе прекращено. Батракова В.И., Какркашенко А.Ф., Одинцова Т.Е. позиционирующие себя ассоциированными членами кооператива, не имеют права голоса и решений относительно производственной деятельности кооператива принимать не могут. Карницкий Ю.С. был принят в члены кооператива в 2013 году, что свидетельствует об отсутствии у него права на оспаривание договора поручительства.

ОАО "Россельхозбанк" в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители истцов апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель Чмыхова А.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПК "Кубань" (заемщик) в лице председателя Назарова Евгения Ивановича, заключен договор поручительства юридического лица N 070300/0307-8 (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2009), по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Агрофирма Кубань" (должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 070300/0307 заключенному 18.06.2007 между кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

В соответствиями с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 50600000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых (пункт 1.3 договора).

Согласно п.1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 иск Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агрофирма "Кубань", Малышеву Р.В., Коржовой Е.Г., Мордюковой Е.Н., СПК "Кубань" удовлетворен. С ООО "Агрофирма "Кубань", Малышева Р.В., Коржовой Е.Г., Мордюковой Е.Н., СПК "Кубань" солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2007 N 070300/0307 в сумме 40820863 рублей 70 копеек.

27 декабря 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав требования N 120000/3002-16, согласно которому к ООО "Торговый дом "Агроторг" перешли права (требования) к заемщику ООО "АФ "Кубань", в том числе и по кредитному договору от 18.06.2007 N 070300/0307, а также к поручителю СПК "Кубань" по договору поручительства от 18.06.2007 N 070300/0306-8.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N 2-935/2009 произведена замена истца ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-12702/2014 по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" в отношении СПК "Кубань" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 40840863 руб.70 коп. взысканного решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N2-935/2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-12702/2014 СПК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24 июня 2014 года был заключен договор уступки прав (требований) N 49/2014 от 24.06.2014. Из содержания названного договора уступки права требования следует, кредитор (ООО "Торговый дом "Агроторг") передает (уступает), а новый кредитор (Чмыхов Александр Александрович) принимает права (требования) к ООО "Агрофирма "Кубань" по договорам, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору в объеме прав (требований), имеющихся у кредитора на дату перехода прав (требований) включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), начисленных срочных/просроченных процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), комиссий, издержек и расходов кредитора на получение исполнения, иных издержек и расходов кредитора, а также прав (требований) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам/судебным решениям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.2005 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее- Закон о сельскохозяйственной кооперации) сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Представитель СПК "Кубань" пояснил, что бухгалтерская и иная документация у кооператива отсутствует в связи с чем, в судебном порядке истребована у прежнего руководителя кооператива Назарова Е.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-12069/2014 по иску СПК "Кубань" к Назарову Е.И., последний обязан передать кооперативу следующие документы: постановление N 338 от 21.04.1992 г. о государственной регистрации ТОО Сельскохозяйственного предприятия "Кубань"; договоры, заключенные СПК "Кубань" в период времени с 01.01.2007 г. по 09.09.2012 г.; кредитные договоры, заключенные СПК "Кубань" в период времени с 01.01.2006 г. по 09.09.2012 г.; годовые отчеты с приложениями СПК "Кубань" за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы; бухгалтерский баланс СПК "Кубань" с расшифровкой дебиторов и кредиторов за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; авансовые отчеты СПК "Кубань" за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; документы о расчетах с организациями СПК "Кубань" за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; документы о расчетах с подотчетными лицами СПК "Кубань" за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; документы о расчетах с бюджетом СПК "Кубань" за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; книги по основным средствам СПК "Кубань" за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; заявления пенсионеров, рабочих о принятии в СПК "Кубань"; заявления о включении в список для выдачи имущественного пая СПК "Кубань" с 29.05.2012 г.; приказы СПК "Кубань" за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; главные книги СПК "Кубань" за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; книги реализации, книги продаж, книги покупок СПК "Кубань" за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; журналы ордера помесячно касса, банк, налоги, подотчет, организации, списание, продажа СПК "Кубань" за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; кассовые книги СПК "Кубань" за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; журналы кассира-операциониста СПК "Кубань" за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; книги приказов СПК "Кубань" за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; документы, согласно которых имущественные права СПК "Кубань" на земельные участки перешли к третьим лицам за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; паспорта транспортных средств на следующий автотранспорт: УАЗ369Б, регистрационный знак Е264ВУ23; ВАЗ21213, регистрационный знак К019ВВ23; ГКВ819, КВ423123; СА33507, регистрационный знак Н287МА23; ВАЗ21213, регистрационный знак О005ТХ23; ЗИЛММ3554, регистрационный знак С228СН23; ГАЗСАЗ3507, регистрационный знак Т390ВР23; ЗИЛММЗ554, регистрационный знак Т429ВР23; ВАЗ21074, регистрационный знак У252КХ23; КУБАНЬ Г1П1 -02, регистрационный знак У843ОЕ23; КУБАНЬ, регистрационный знак У845ОЕ23; ГАЗ66, регистрационный знак У851ОЕ23; ГАЗ52, регистрационный знак У852ОЕ23; ГАЗ531201, регистрационный знак У853ОЕ23; ЗИЛММЗ554, регистрационный знак У854ОЕ23.

Доказательства исполнения указанного судебного акта сторонами не представлены.

По запросу СПК "Кубань" Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю представила информацию о том, что в базе данных инспекции отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности 12 месяцев 2009, 2010,2011,2012 годы, последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2009 года.

Согласно балансам МПК "Кубань" на 01.07.2007 г. и за 9 месяцев 2009 г. активы кооператива на конец указанных периодов составляли соответственно 32666 тыс. руб. (в т.ч. основные средства 2111 тыс. руб.) и 12847 тыс. руб. (в т.ч. основные средства 2116 тыс. руб.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлено, иных надлежащих документов, позволяющих установить соотношение величины активов кооператива с ценой спорной сделки, не представлено.

Исходя из данных баланса от 01.07.2007 г., т.е. наиболее приближенного к дате совершения сделки, стоимость оспариваемой сделки (50600000 руб.) в 1,6 раза превышала сумму всех активов кооператива на 01.07.2007 (32666000), в связи с чем, как явно превышающая 20 % размер от стоимости активов, в силу п.3 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, должна была быть одобрена решением общего собрания членов кооператива.

Требования к порядку созыва и принятию решения общего собрания членов кооператива установлены ст.ст. 21-24 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции действовавшей на дату совершения сделки) и пунктами 9.2-9.4 устава СПК "Кубань", которыми в частности, предусмотрено уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в письменной форме либо вручением под расписку, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива; оформление решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться в том числе сведения: место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива; общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса; отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива; объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива; результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании. Каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива.

Из ответа ОАО "Россельхозбанк" Краснодарский региональный филиал от 11.03.2015 N 003-01-26/1086, представленного на запрос суда, следует, что представить протокол общего собрания участников СПК "Кубань" об одобрении сделки (договора поручительства N 070300/0307-8) невозможно по причине его отсутствия. Документы по кредитной сделке N 070300/0307 переданы ООО "ТД "Агроторг" на основании договора уступки прав (требования) N 120000/3002-16 от 27.12.2012.

В представленных в материалы дела актах приема-передачи документов к договорам цессии N 120000/3002-16 от 27.12.2012 (приложение N2 от 27.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг") и N49/2014 от 24.06.2014 (акт от 04.07.2014 между ООО "ТД "Агроторг" и гр.Чмыховым А.А.) в перечне передаваемых новому кредитору документов отсутствует протокол общего собрания участников СПК "Кубань" об одобрении спорного договора поручительства N 070300/0307-8 от 18.07.2007.

Из письменных пояснений истцов и иных членов СПК "Кубань", представленных в материалы дела, также следует, что собрание по вопросу одобрения спорного договора поручительства N 070300/0307-8 от 18.07.2007 не созывалось и не проводилось.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения договора N 070300/0307-8 от 18.07.2007 между СПК "Кубань" и ОАО "Россельхозбанк" с нарушением требований п.3 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Таким образом, подписывая договор поручительства, без соответствующего одобрения решением общего собрания кооператива, председатель СПК "Кубань" Назаров Е.И. действовал с превышением полномочий, установленных Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом кооператива, поэтому, в силу ст. 168 ГК РФ, договор поручительства N 070300/0307-8 от 18.07.2007 является недействительным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истцов материально-правовой заинтересованности в деле противоречит положениям ст. 19,20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, п.9.1, 9.2 устава СПК "Кубань", предусматривающим право на участие в управлении деятельностью кооператива.

Кроме того, в отношении производственных кооперативов действует норма п.2 ст. 106.1 ГК РФ (п. 2 ст. 107 ГК РФ в ране действовавшей редакции) согласно которой члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Статьей ст.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно пункту 2 ст. 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица с иском является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный способ защиты должен быть адекватным допущенному нарушению, соразмерным ему, не приводить к нарушению или ограничению прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, обстоятельства признания СПК "Кубань" банкротом в результате совершения оспариваемой сделки и наличие субсидиарной ответственности членов кооператива в размере, установленном п.2 ст.37 Закона о сельскохозяйственной кооперации, истцами избран надлежащий способ защиты их нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", квалифицирующий такие сделки кооператива в качестве оспоримых и предусматривающий основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который был принят и вступил в силу после заключения кооперативом оспариваемой сделки, в связи с чем, не может применяться в отношении спорного договора. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N ВАС-664/12, от 22.04.2011 N ВАС-4366/11, от 17.11.2011 N ВАС-14331/11, от 10.11.2010 N ВАС-14382/10, от 09.04.2010 N ВАС-3595/10, постановление ФАС СКО от 20 марта 2013 г. по делу N А32-5027/2012).

В любом случае, обстоятельства, которые согласно пункту 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации исключают возможность признания недействительной сделки, совершенной с нарушением требований закона к ее одобрению, в рассматриваемом случае отсутствуют, ввиду наличия в материалах дела доказательств причинения убытков кооперативу совершением сделки (признание банкротом); отсутствием ее одобрения и недоказанности того, что банк, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, был лишен возможности сопоставить размер активов кооператива с ценой сделки, и, следовательно, не знал и не должен был знать о необходимости ее одобрения решением общего собрания членов кооператива в силу п.3 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В Федеральном законе "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а также в других законах и правовых актах не было предусмотрено, что сделка сельскохозяйственного кооператива по отчуждению основных средств, заключенная без решения общего собрания членов кооператива о ее одобрении, является оспоримой.

Следовательно, такая сделка по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания ее такой в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 г.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву истечения срока исковой давности, пришел к выводу об истечении срока в июне 2008 года и отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, механизм исчисления срока давности в тексте решения судом не приведен.

СПК "Кубань", как стороне договора поручительства N 070300/0307-8 о заключении спорной сделки действительно должно было быть известно с 18.07.2007 г. в связи с чем, указанным истцом, обратившимся с иском 19.05.2014, срок исковой давности пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для отказа кооперативу в иске.

При этом, отказ по этим же основаниям в удовлетворении иска иным истцам - членам кооператива неправомерен, ввиду того, что они не являются стороной договора поручительства и, при недоказанности иного, не могли знать о совершении сделки в момент подписания договора.

Сложившаяся судебная практика действительно, по общему правилу, связывает момент должной информированности участников корпоративной организации с датой очередного годового общего собрания ее членов, поскольку общее собрание утверждает годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем предполагается, что участники корпоративной организации (члены кооператива) заблаговременно знакомятся с бухгалтерской документацией общества и могут своевременно оспорить сделки, совершенные с нарушением требований закона.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 17137/12 сформулирована правовая позиция, применимая и при рассмотрении настоящего спора, согласно которой дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии, что участники обсуждали на общем собрании вопрос о заключении такой сделки.

Пунктом 9.3 устава СПК "Кубань" предусмотрено, что собрание членов кооператива созывается в сроки, устанавливаемые самим собранием, но не реже чем один раз в год. Для рассмотрения и утверждения годового отчета о деятельности кооператива собрание созывается в срок не менее трех месяцев по окончании хозяйственного года. По требованию не менее одной трети членов кооператива, а также председателем кооператива могут созываться внеочередные собрания.

Между тем, в рассматриваемом споре годовые общие и внеочередные собрания членов кооператива не проводилось, вопрос о совершении оспариваемой сделки членами СПК "Кубань" не обсуждался, а бухгалтерская отчетность кооператива не позволяет выявить совершение спорной сделки.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность не сдавалась СПК "Кубань" в налоговый орган с сентября 2009 г. Кроме того, в материалы дела истцами представлены многочисленные требования членов СПК "Кубань" в адрес председателя Назарова Е.И. о созыве общего собрания с отчетом о проделанной работе за 2009-2012г.г. (л.д.261-274 т.1, л.д.39-44 т.2), доказательства созыва и проведения общих и внеочередных собраний СПК "Кубань" с 2007 по вопросам утверждения годовых отчетов и одобрения сделок, отсутствуют.

Довод истцов о том, что они не могли получить информации о спорной сделке из бухгалтерской документации общества за 2007 - 2009 годы, ввиду неотражения информации о них в этих документах, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н; далее - План счетов) для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей предназначены забалансовые счета. В случае если в гарантии не указана сумма, для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора. Суммы обеспечений, учтенные на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные", списываются по мере погашения. Аналитический учет по счету 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" ведется по каждому выданному обеспечению.

Более того, согласно п.27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н; далее - ПБУ 4/99) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

Этот порядок более подробно регламентирован в Положении по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (утв. Приказом Минфина РФ от 13.12.2010 N 167н; далее - ПБУ 8/2010). В п. 25 ПБУ 8/2010 указано, что по каждому условному обязательству в бухгалтерской отчетности раскрывается следующая информация: а) характер условного обязательства; б) оценочное значение или диапазон оценочных значений условного обязательства, если они поддаются определению; в) неопределенности, существующие в отношении срока исполнения и (или) величины обязательства; г) возможность поступлений в результате встречных требований или требований к третьим лицам в возмещение расходов, которые организация понесет при исполнении обязательства, а также активы, признанные по таким требованиям в соответствии с п. 19 ПБУ 8/2010.

До принятия ПБУ 8/2010 действовало Положение по бухгалтерскому учету "Условные факты хозяйственной деятельности" (утв. Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 96н; далее - ПБУ 8/01, зарегистрировано в Минюсте РФ 28 декабря 2001 г. N 3138). К условным фактам относились в т.ч. выданные до отчетной даты гарантии, поручительства и другие виды обеспечения обязательств в пользу третьих лиц, сроки исполнения по которым не наступили (п.3) которое в полной мере распространялось на порядок раскрытия обязательств по договорам поручительства.

В материалы дела не представлены доказательства учета СПК "Кубань" в период с 2007 по 2013г.г. на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" обязательств по спорному договору поручительства.

Данный факт подтверждается также заключением специалиста Петровой А.В. от 20.02.2015 по результатам исследования финансово-хозяйственной документации СПК "Кубань" за 2007-2009г.г.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что информация о спорном договоре поручительства и его условиях каким-либо иным образом была раскрыта и стала известна членам СПК "Кубань" ранее указанной ими даты - 18.07.2013, а именно с момента получения уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя N 39/030/2013-077 от 18.07.2013.

С иском Гамиев Алексей Никитович, Добрянцев Алексей Михайлович, Карницкий Юрий Степанович, Кирильчук Василий Васильевич обратились 19.05.2014, т.е. в пределах установленного п.1 ст.181 и ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Одинцова Татьяна Ефимовна, Каркашенко Александра Федоровна, Батракова Вера Ильинична вступили в процесс в качестве соистцов обратившись с иском 20.08.2014, т.е. также в пределах трехгодичного срока исковой давности, одновременно заявив о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ. В обоснование наличия уважительных причин для восстановления срока (длящееся болезненное состояние ввиду преклонного возраста - 1927 и 1928 г.р.), указанные истцы приложили копии паспортов, эпикризы на ВК и выписки из протокола заседания ВК при МБУЗ "Отрадненская ЦРБ" от 15.08.2014.

Кроме того, при разрешении спора следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд. При этом, суд исходит из того что, применение исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела лишает членов СПК "Кубань" возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, что также явилось бы препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Возражения Чмыхова А.А., изложенные в отзывах, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 устава СПК "Кубань", кооператив образован в результате реорганизации ООО "Кубань". Следовательно, не требуется повторного принятия участников ООО в члены образованного в результате реорганизации СПК посредством решения правления кооператива утвержденного наблюдательным советом или общим собранием членов кооператива.

Список членов кооператива отражен в уставе СПК "Кубань", в числе членов кооператива указаны: Добрянцев Алексей Михайлович, Кирильчук Василий Васильевич, в числе ассоциированных членов кооператива указаны: Одинцова Татьяна Ефимовна, Батракова Вера Ильинична, Гамиев Алексей Никитович, Каркашенко Александра Федоровна.

При таких обстоятельствах отсутствие у истцов членских книжек и решений правления кооператива, утвержденного наблюдательным советом или общим собрание членов кооператива не опровергает их статус членов и ассоциированных членов СПК "Кубань".

При рассмотрении дела N А32-116/2013 по иску Назарова Е.И. к СПК "Кубань" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 09.09.2012 также установлен количественный состав членов и ассоциированных членов СПК "Кубань" при его создании в количестве 67 и 101 человек соответственно, и по состоянию на 09.09.2012 соответственно - 58 членов и 41 ассоциированный член СПК "Кубань".

Факт утраты личного трудового участия в деятельности кооператива, в т.ч. ввиду перевода части работников в ООО "АФ "Кубань" приказом от 30.06.2007 документально не опровергнут. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об автоматической утрате истцами статуса членов и ассоциированных членов СПК "Кубань".

В силу ст.ст. 13,14 Закона о сельскохозяйственной кооперации членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.

По смыслу ч.4 ст.14 Закона о сельскохозяйственной кооперации переоформление членства в производственном кооперативе в ассоциированное членство при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в нем является правом кооператива, но не его обязанностью.

В силу п.7 ст.17 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

Таким образом, ассоциированный член кооператива имеет прав на участие в управлении кооперативом, с установленными законом ограничениями.

Основания прекращения членства в кооперативе предусмотрены ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если:

1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме;

2) представляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива;

3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства;

4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива;

5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ)

6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

При этом решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме (п.3 ст. 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации). Исключенный из членов кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Из указанных положений Закона не следует, что членство в кооперативе прекращается автоматически в связи с прекращением членом кооператива трудовых правоотношений с СПК. Доказательства добровольного выхода истцов из членов кооператива либо их исключения в установленном ст.ст. 16,17 Закона о сельскохозяйственной кооперации отсутствуют.

Учитывая изложенное, истцы не могут считаться прекратившими членство в СПК "Кубань".

Согласно разъяснению, изложенному в подп. 1 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применимого по аналогии к рассматриваемому спору, участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-935/2009 о взыскании с СПК "Кубань" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2007 N 070300/0307 в сумме 40820863 рублей 70 копеек, преюдиции для Гамиева Алексея Никитовича, Добрянцева Алексея Михайловича, Карницкого Юрия Степановича, Кирильчука Василия Васильевича, Одинцовой Татьяны Ефимовны, Каркашенко Александры Федоровны, Батраковой Веры Ильиничны, не имеет, поскольку они не привлекались к участию в указанном деле. Кроме того, в рамках указанного дела соблюдение требований п.3 ст.38 Закона о сельскохозяйственной кооперации при заключении договора поручительства не исследовалось, поскольку иск о признании его недействительной сделкой не заявлялся.

Исходя из изложенного исковые требования Гамиева Алексея Никитовича, Добрянцева Алексея Михайловича, Карницкого Юрия Степановича, Кирильчука Василия Васильевича, Одинцовой Татьяны Ефимовны, Каркашенко Александры Федоровны, Батраковой Веры Ильиничны к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 070300/0307-8 от 18.06.2007 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кубань" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), а не замена стороны в договоре.

Поскольку Чмыхов А.А. и Назаров Е.И. являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску о признании сделки недействительной, решение суда первой инстанции в части отказа в иске к указанным ответчикам является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-17038/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и распределения расходов по государственной пошлине. В указанной части принять по делу новый судебный акт, изложив абзацы с первого по девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кубань" (ОГРН 1022304447945 ИНН/ 2345007794) в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гамиева Алексея Никитовича, Добрянцева Алексея Михайловича, Карницкого Юрия Степановича, Кирильчука Василия Васильевича, Одинцовой Татьяны Ефимовны, Каркашенко Александры Федоровны, Батраковой Веры Ильиничны к Назарову Евгению Ивановичу и Чмыхову Александру Александровичу отказать.

Исковые требования Гамиева Алексея Никитовича, Добрянцева Алексея Михайловича, Карницкого Юрия Степановича, Кирильчука Василия Васильевича, Одинцовой Татьяны Ефимовны, Каркашенко Александры Федоровны, Батраковой Веры Ильиничны к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890/ ИНН 7725114488) удовлетворить

Признать недействительным договор поручительства юридического лица N 070300/0307-8 от 18.06.2007 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890/ ИНН 7725114488) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кубань" (ОГРН 1022304447945 ИНН/ 2345007794).

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890/ ИНН 7725114488) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко