Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 01АП-677/15

31 марта 2015 г.

А11-4118/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014

по делу N А11-4118/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.03.2014 по делу N К-542-03/2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области - Абросьевой Ю.А. по доверенности от 14.10.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 18.04.2014 N 18;

от Баранова Николая Евгеньевича - Баранова Н.Е., лично, на основании паспорта;

от Пыжова Владимира Петровича - Пыжова В.П., лично, на основании паспорта;

от Александрова Дмитрия Евгеньевича - Александрова Д.Е., лично, на основании паспорта,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.03.2014 по делу N К-542-03/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Булин Андрей Игоревич, Баранов Николай Евгеньевич (далее - Баранов Н.Е.), Зайцев Николай Степанович, Алешин Виталий Сергеевич, Тимофеева Мария Евгеньевна, Новиков Петр Леонидович, Акимов Максим Владимирович, Балясников Владимир Васильевич, Карасев Анатолий Владимирович, Борисов Константин Юрьевич, Фомин Роман Викторович, Александров Дмитрий Евгеньевич (далее - Александров Д.Е.), Пыжов Владимир Петрович (далее - Пыжов В.П.).

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Баранов Н.Е., Пыжов В.П. и Александров Д.Е. в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с июля 2013 года по март 2014 года в антимонопольный орган поступали обращения граждан на действия Общества, выразившиеся в отказе от заключения договора ОСАГО без совместного заключения договора страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто" со страховой премией 1000 руб.

Управлением проведена проверка фактов, изложенных в данных обращениях.

По результатам проверки обращений граждан Управлением на основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Обществу 05.09.2013 выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, путем отмены требования о заключении договоров добровольного страхования от несчастных случаев при заключении с физическими лицами договоров ОСАГО, установив срок для его исполнения до 01.10.2013.

Письмом от 27.09.2013 Общество сообщило в Управление об исполнении предупреждения.

После 01.10.2013 в адрес антимонопольного органа вновь стали поступать жалобы граждан на действия Общества по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО.

В связи с этим Управление, посчитав неисполненным вышеназванное предупреждение, приказом от 11.12.2013 N 369 возбудило в отношении ООО "Росгосстрах" дело N К-542-03/2013 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган 14.03.2014 принял решение, которым признал в действиях Общества нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 14.03.2014, которым ему предписано в срок до 07.04.2014 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании на территории Владимирской области договоров добровольного страхования от несчастных случаев при заключении с физическими лицами (владельцами автотранспортных средств) договоров обязательного страхования гражданской ответственности, путем: принятия мер по недопущению навязывания дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО на территории Владимирской области; расторжения договоров индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто" с физическими лицами; в срок до 11.04.2014 сообщить в Управление о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В данном случае ООО "Росгосстрах" является страховой организацией, которая осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, относится к хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), в соответствии с которыми доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

При этом доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В целях определения положения Общества на товарном рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Владимирской области антимонопольным органом проведен анализ данного рынка и составлен аналитический отчет от 02.09.2013 за период 2011-2012 годы и I квартал 2013 года.

Продуктовыми границами исследуемого рынка являются услуги по предоставлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Географическими границами рынка ОСАГО признана территория Владимирской области, на которой осуществляет деятельность филиал Общества.

По результатам проведенного анализа рынка услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Владимирской области Управление установило, что доля Общества в 2011 году составила 45,2 %, в 2012 году - 46,9 %, в I квартале 2013 года - 45,8 %.

Таким образом, в период с 2011 года по I квартал 2013 года доля Общества была неизменной - в размере более 45 %.

На этом основании антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Владимирской области.

Поскольку аналитический отчет, подготовленный Управлением и положенный в основу оспариваемого решения, не противоречит требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359, он является надлежащим доказательством по настоящему делу.

На этом основании на Общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из пункта 2 статьи 3 названного Закона следует, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (статья 32.9 Закона об организации страхового дела).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) регулируются Федеральным законом от 25.04.2003 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО даны следующие основные понятия: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Аналогичные положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

Таким образом, Законом об ОСАГО и Правилами N 263 установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора ОСАГО.

На основании пункта 14 Правил N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и представившему необходимые документы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 3 Закона об организации страхового дела установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, приведенные нормативные акты устанавливают свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

В рассматриваемом случае, как посчитал суд первой инстанции, поступившие в Управление заявления граждан на неправомерные действия Общества по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО свидетельствуют о том, что возможность заключения договора ОСАГО с Обществом поставлена в зависимость от заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования (страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто"). Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Общества от 11.03.2014, страховыми полисами, квитанциями, жалобами и заявлениями граждан, аудио и видеоматериалами, актом от 19.09.2013, пояснениями граждан, данными в рамках проверки (протоколы Комиссии Управления), пояснениями третьих лиц, иными материалами дела.

В ходе проверки антимонопольный орган на основе данных, представленных Обществом, а также статистической отчетности, размещенной на официальном сайте Банка России в разделе Службы Банка России по финансовым рынкам (http://www.cbr.ru), сделал вывод об увеличении продажи дополнительных услуг страхования, обычно предлагаемых при продаже полисов ОСАГО, во II квартале 2013 года более чем в 2,5 раза по сравнению с I кварталом 2013 года. Так, количество полисов ОСАГО, проданных Обществом на территории Владимирской области в I квартале 2013 года, составило 31 444 шт., а во II квартале 2013 года - 40 612 шт.; продажи дополнительных услуг за I квартал 2013 года составили 11 117 шт., во II квартале 2013 года - 31 157 шт. При этом на долю договоров РГС-Фортуна "Авто" в общем объеме заключенных договоров личного страхования от несчастных случаев (12 видов договоров) приходится 49 %. Более того, за счет совмещенных продаж полисов ОСАГО и личного страхования от несчастных случаев выросла доля Общества на рынке услуг личного страхования от несчастных случаев и болезней (за исключением медицинского страхования): в 2011 году доля Общества составляла 10,5 %, в 2012 году - 7,8 %, за 9 месяцев 2013 года - 23,1 %, по итогам 9 месяцев 2013 года доля Общества была выше среди всех страховых организаций, оказывающих услуги по личному страхованию от несчастных случаев.

В этой связи суд посчитал, что Общество не только обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, то есть навязывает услуги, в которых контрагент не заинтересован, но и недобросовестными (антиконкурентными) методами усиливает свое положение на рынке услуг личного страхования от несчастных случаев.

Таким образом, действия Общества в данном случае являются воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ в заключении обязательного договора ОСАГО). При этом граждане, обратившиеся в страховую организацию, не были заинтересованы в дополнительных услугах страхования и не выражали согласие на заключение договоров дополнительного страхования.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов граждан, выразившееся в навязывании заключения договора от несчастных случаев, при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемое предписание не возлагает на Общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу N А11-4118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов