Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 14АП-389/15

г. Вологда

02 апреля 2015 г.

Дело N А05-12535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны представителя Яковлевой Е.П. по доверенности от 15.12.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу N А05-12535/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Чкалова, дом 11; ИНН 2925003610, ОГРН 1022901466917; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаренок Лидии Борисовне (место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Гагарина, дом 5, квартира 47; ИНН 292500057097, ОГРНИП 304292024300022; далее - Предприниматель) о взыскании 364 523 руб. 20 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с исполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 по делу N А05-10883/2012 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 01.12.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 364 523 руб. 20 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 8290 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд рассмотрел дело без учета заявления ответчика о несогласии с заявленными требованиями и о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 24.11.2014. Суд рассмотрел исковые требования в предварительном судебном заседании. Действия суда не отвечают требованиям части 4 статьи 137 АПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Истец не доказал свои требования по существу. Само по себе наличие неисполненного решения суда не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Предприниматель, являясь инвалидом, приостановив свою деятельность, не имел реальной возможности самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж спорных торговых павильонов (то есть в установленный срок исполнить решение суда). Истцом не доказано, что у Предпринимателя имелись намерения причинить вред истцу. Правовые основания для осуществления истцом демонтажа конструкций отсутствовали. Вина Предпринимателя в причинении убытков истцу отсутствует. В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ, сметы. Предприниматель не согласен с произведенным расчетом. Поскольку работы по демонтажу конструкций относятся к ремонтным работам, в расчетах необходимо применять понижающие коэффициенты к нормам накладных расходов и сметной прибыли (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС "О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен", приложение 4 к МДС 81-34.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним", приложение 3 к МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве"). Фактически указанные понижающие коэффициенты не применены. Завышен объем работ по демонтажу наружной облицовки торгового павильона "Скаут-2". В акт приемки выполненных работ включена площадь облицовки 118,45 кв.м, фактическая площадь составила 86 кв.м. Суд первой инстанции не учел, что в сумму исковых требований истец необоснованно включил налог на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченный в составе стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЦиркониИ" (далее - Общество). Истец, являющийся плательщиком НДС, должен представить доказательства того, что предъявленные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету. Материалы настоящего дела таких доказательств не содержат. Взыскание с Предпринимателя в составе убытков налога на добавленную стоимость приведет к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из соответствующего бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/12 по делу N А56-4550/2012.

Определением от 25.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2015.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции (да перерыва) поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 по делу N А05-10883/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 07.02.2013 и 11.04.2013 соответственно, удовлетворены исковые требования Предприятия к Предпринимателю о возложении на него обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащие ответчику расположенные на названном земельном участке торговый павильон "Скаут-1" площадью 46,34 кв. м, имеющий инвентарный номер 1305, и торговый павильон "Скаут-2" площадью 22,72 кв. м, кадастровый номер 29-25-000018-0008-000102-0000.

Указанное решение Арбитражного суда Архангельской области вступило в законную силу 07.02.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 отказано в передаче дела N А05-10883/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 отказать.

На основании решения суда от 15.10.2012 выданы исполнительные листы серии АС N 002722231 и 002722232 от 01.03.2013.

В месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда от 15.10.2012 по делу N А05-10883/2012 ответчик судебный акт не исполнил.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, по заявлению Предприятия об изменении способа и порядка исполнения решения ему предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащие ответчику расположенные на названном земельном участке торговый павильон "Скаут-1" площадью 46,34 кв. м, имеющий инвентарный номер 1305, и торговый павильон "Скаут-2" площадью 22,72 кв. м, имеющий кадастровый номер 29-25-000018-0008-000102-0000, за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела Предприятие ссылается на то, что за свой счет исполнило решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 по делу N А05-10883/2012.

Размер расходов истца на исполнение решения суда составил 364 523 руб. 20 коп., которые он просит взыскать с ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания в составе расходов Предприятия НДС на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В материалах дела усматривается, что решение суда ответчиком длительное время в добровольном порядке не исполнялось, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в виде предоставления истцу права самостоятельно демонтировать принадлежащие Предпринимателю торговые павильоны со взысканием с последнего необходимых расходов.

Размер понесенных Предприятием убытков надлежащим образом подтвержден.

Из материала дела следует, что 20.08.2014 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры на выполнение демонтажных работ N 86-02 и 83-02.

По условиям договоров подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика собственными силами и средствами исполнить решение суда от 15.10.2012 по делу N А05-10883/2012, а именно освободить земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, принадлежащих Предпринимателю, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ определена сметой и составила по договору N 86-02 - 180 927 руб., в том числе НДС в размере 27 599 руб. 03 коп. (без НДС - 153 327 руб. 97 коп.); по договору N 83-02 - 183 596 руб. 20 коп., в том числе НДС 28 006 руб. 20 коп. (без НДС - 155 590 руб.).

Общество выполнило работы по демонтажу торговых павильонов в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3.

Предприятие платежными поручениями оплатило выполненные Обществом работы в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований о возмещении понесенных истцом расходов за счет ответчика, поскольку Предприятие фактически исполняло судебный акт за Предпринимателя на основании определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что правовых оснований для заключения договоров на выполнение демонтажных работ у истца не имелось, Предприниматель мог самостоятельно исполнить решение суда с наименьшими затратами, не принимаются во внимание.

В данном случае Предприятие действовало во исполнение определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения, поэтому реализовало свое право путем заключения договоров со специализированной организацией.

Довод подателя жалобы о том, что подрядная организация не является специализированной для данных работ, не принимается во внимание с учетом специфики видов работ и получения конечного качественного результата работ.

Ссылки Предпринимателя на завышение расценок при определении сметной стоимости работ по договорам также не принимаются во внимание.

Сборники ФЕР, на которые ссылается податель жалобы, носят рекомендательный характер, в связи с этим стороны при заключении договора подряда, в силу статей 421 и 424 ГК РФ, вправе были согласовать применение любых коэффициентов для определения стоимости работ.

Кроме того, представленное в апелляционный суд заключение эксперта также является оценочным мнением по поводу цены работ и существенного значения в рамках настоящего дела не имеет.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих объемы выполненных работ по демонтажу павильонов, в материалы дела не представлено.

Суд установил, что работы по договорам выполнены, сданы, приняты и оплачены, что свидетельствует об исполнении решения суда, вступившего в законную силу еще 07.02.2013, силами и средствами истца на основании определения об изменении способа и порядка исполнения решения.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что с целью минимизации своих расходов Предприниматель был вправе исполнить решение суда от 15.10.2012 самостоятельно, что сделано не было.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Не исполняя длительное время в добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт, Предприниматель принял на себя риск наступления последствий несовершения им таких действий.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске полностью у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании, является правильным.

Как видно из материалов дела, суд определением от 16.10.2014 назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании - на 24.11.2014 в 11 час 00 мин, в судебном заседании - на 24.11.2014 в 11 час 05 мин.

Ответчик в суд не явился, представил ходатайство от 19.11.2014, в котором указал, что не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении, в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, дело- не подготовленным к судебному заседанию. В связи с этим возразил против рассмотрения дела в судебном заседании без его участия.

Согласно протоколу от 24.11.2014 суд открыл предварительное судебное заседание, с учетом возражения истца на ходатайство ответчика, признания дела подготовленным, отсутствия мотивированного отзыва на иск и конкретных возражений по существу предъявленных требований отказал в назначении иной даты судебного разбирательства, завершил подготовку дела, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и принял решение.

Апелляционный суд полагает, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя представил все имеющиеся доказательства в обоснование своих возражений на требования Предприятия. Апелляционный суд принял данные документы и дал им оценку, указав, что они не опровергают выводов относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, такое нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с доводом подателя жалобы относительно необоснованного предъявления и взыскания в составе расходов начисленной суммы НДС.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Поскольку Предприятие является плательщиком НДС и не доказало того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, взыскание с Предпринимателя в составе убытков НДС приведет к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Изложенный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

При таких обстоятельствах из суммы убытков, заявленной истцом к взысканию, суду следовало исключить НДС в размере 55 605 руб. 23 коп. (27 599 руб. 03 коп. + 28 006 руб. 20 коп. = 55 605 руб. 23 коп.). В этой части в иске необходимо отказать.

В силу изложенного требования Предприятия являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 308 917 руб. 97 коп., а в остальной части иска суд отказывает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем исключения из взысканной суммы расходов суммы НДС и изменения суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу N А05-12535/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" 308 917 руб. 97 коп. убытков, 430 руб. 27 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны в федеральный бюджет 8720 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаренок Лидии Борисовне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17 февраля 2015 года государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина