Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 12АП-2098/15

г. Саратов

02 апреля 2015 г.

Дело N А57-11176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу N А57-11176/2014, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны

к Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову (г. Саратов),

Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва)

о взыскании 4 288 651 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Милушева Д.Ф., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2014 года N 03-02/1394, представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 20 января 2015 года N 01-03/15, индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, представителя индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны Якушиной Г.Н., действующей на основании доверенности от 09 ноября 2014 года, представителя Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" Бруснецовой С.С., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2014 года N 39,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее - ИП Григорьевская Е.В., истец) с исковым заявлением к Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению МВД России по г. Саратову о взыскании убытков в размере 1 480 851 руб. 38 коп., морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчиков были привлечены: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерство финансов Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Григорьевская Е.В заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила взыскать солидарно с Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению МВД России по г. Саратову, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерства финансов Российской Федерации, сумму убытков в размере 4 288 651 руб. 38 коп., причиненных ей незаконными действиями сотрудниками данных органов, из которых:

- реальный ущерб - 1 480 851 руб. 38 коп.;

- упущенная выгода - 1 792 650 руб.;

- моральный вред - 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Григорьевской Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Григорьевская Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 марта 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2010 года без законных к тому оснований сотрудниками администрации Кировского района г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" и милиции общественной безопасности УВД г. Саратова осуществили силовой захват принадлежащих ей торговых павильонов по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская - ул.Аптечная, которые вынесли весь товар, находящийся в торговых павильонах, произвели демонтаж данных торговых павильонов, их погрузку и вывоз в неизвестном направлении. Вынесенный товар подвергся порче в результате воздействия 40 градусной жары.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А57-10985/2010 признаны незаконными действия администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления МВД России по г. Саратову, совершенные 28 июля 2010 г., 30 июля 2010 г. и выразившиеся в воспрепятствовании торговой деятельности индивидуальному предпринимателю Григорьевской Е.В., и демонтаже принадлежащих Григорьевской Елене Викторовне двух торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская.

ИП Григорьевская Е.В. полагает, что указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда является основанием к предъявлению требований о взыскании убытков с ответчиков.

ИП Григорьевская Е.В. в результате неправомерный действий сотрудников Администрации Кировского района г. Саратова, Администрации муниципального образования "Город Саратов" и милиции общественной безопасности УВД г. Саратова, ему были причинены следующие убытки:

- в размере 165 077 руб. стоимость испорченного товара;

- в размере 34 276 руб., поскольку истец не смогла рассчитаться с ООО "Импульс" за поставленный ей на реализацию товар (хлебобулочные изделия);

- в размере 47 355 руб., данная сумма является затратами истца на оформление земельного участка под павильонами на ул. Алексеевской в г. Саратове;

- в размере 10 770 руб. затраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов для лечения тяжелого эмоционально-психологического состояния, возникшего в результате событий 28 июля 2010 года;

- в размере 146 971 руб., данная сумма является судебными расходами истца, понесенными им при рассмотрении дела А57-10985/2010, а также затратами истца по транспортировке торгового павильона и оплаты его аренды;

- в размере 461 157 руб., данная сумма является кредитными обязательствами истца перед ОАО Национальный банк "Траст" по кредитному договору N 03-900-4650 от 18 февраля 2011 года;

- в размере 45 035 руб. - недостача товара, выявленная в результате нахождения без присмотра, вынесенного из павильонов товара истца;

- 104 582 руб. - налоговые и иные платежи истца, образовавшиеся в результате незаконных действий представителей органов государственной власти. Данные действия способствовали лишению истца основного источника дохода;

- 250 204 руб. - неисполнение кредитных обязательств по договору N 625/0052-0000758 от 05 июня 2007 года, заключенного между истцом и ЗАО "ВТБ24";

- 15 150 руб. затраты истца на составление отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного демонтажем торговых павильонов истца;

- 210 000 руб. - заемные средства истца, для целей пропитания, оплаты коммунальных услуг и приобретение необходимых личных вещей;

- 1 792 650 руб., что является упущенной выгодой истца, возникшей у нее за 51 месяц (с 28 июля 2010 г. по настоящее время). Размер упущенной выгоды истец определил исходя из ежемесячного дохода 35 150 руб. без учета затрат;

- 1 000 000 руб. - сумма морального вреда.

В связи с чем, ИП Григорьевская Е.В. обреталась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в иске отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства вины и незаконных действий администрации Кировского района администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления МВД по г. Саратову, совершенные 28 и 30 июля 2010 года и выразившиеся в воспрепятствовании торговой деятельности ИП Григорьевской Е.В., и демонтаже принадлежащих ИП Григорьевской Е.В. двух торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями сотрудников ответчика 28 и 30 июля 2010 года и наступившим вредом (убытками) у ИП Григорьевской Е.В.

В материалы дела не представлено доказательств того, что приобретение лекарственных препаратов в размере 10 770 руб. связано именно с действиями ответчиков 28 и 30 июля 2010 года. Необходимость лечения истицы в объеме приобретенных лекарств не подтверждена документально.

В материалы дела не представлены доказательства причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного истец не доказал факт причинения ему морального вреда и не обосновал размер его компенсации.

ИП Григорьевской Е.В. заявлены ко взысканию убытки судебные расходы, понесенные ей при рассмотрении дела N А57-10985/2010.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, расходы понесены ИП Григорьевской Е.В. в арбитражном процессе по делу N А57-10985/2010. С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения размера убытков, а также вышеприведенные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ применимы и при рассмотрении настоящего спора, когда между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

На основании сказанного истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен расчетным путем на основании ничем не подтвержденной калькуляции. Представленные истцом рукописные документы (рабочие тетради) не подтверждают ежемесячную реализацию товара на сумму в среднем 165 000 руб. Не подтвержден размер торговой наценки (35%), сумма расходов на оплату электроэнергии, налогов и страховых платежей в размере 10 000 руб., оплата труда продавца в размере 6 000 руб.

Данные расчет лишь предполагает несение затрат в определенном размере, истец не доказал реальность возможности получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Суд апелляционной инстанции находит, что истец не доказал суду наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды; истец не доказал реальность возможности получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле.

Совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует.

ИП Григорьевской Е.В. заявлены требования о взыскании 461 157 руб. - кредитные обязательства истца перед ОАО "Национальный банк "Траст" по кредитному договору N 03-900-4650 от 18 февраля 2011 года, а также 250 204 руб. - неисполнение кредитных обязательств по договору N 625/0052-0000758 от 05 июня 2007 года, заключенного между истцом и ЗАО "ВТБ24".

Заявленные ко взысканию указанные денежные суммы не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий кредитных договоров не следует, что денежные средства предоставлялись истцу в целях реализации товара в торговом павильоне по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская.

Кроме того, уплата процентов по кредитным договорам не связана с действиями ответчиков, так как обязанность истца по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не зависит от действий третьих лиц.

Представленный акт об утрате товарных ценностей от 29 июля 2010 года составлен без доказательств вызова представителей ответчиков. Истцом не представлены доказательства приобретения товара, указанного в акте. Распечатка телефонных разговоров представленные в материалы дела не позволяет определить, что ответчики действительно были извещены о составлении акта об утрате товарных ценностей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что положенные в основу заявленных требований отчеты об оценке причиненного истцу ущерба, не подтверждают размер убытков истца в полном объеме, поскольку основаны исключительно на представленных истцом оценщику документов. Относимость данных доказательств к обстоятельствам, имевшим место 28 и 30 июля 2010 года и их последствиям оценщиком не проверялась. Отчеты составлены в 2013 году.

Из приложенного к исковому заявлению отчета N 56/13 на сумму 47 355 руб. об оценке рыночной стоимости затрат на оформление земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская следует, что работы по оформлению земельного участка по указанному адресу были проведены до наступления действий 28 и 30 июля 2010 года, а именно в 2001, 2007, 2008 годах. Выполнение кадастровых работ по определению границ земельного участка от 30 августа 2010 года не явилось следствием неправомерных действий должностных лиц, причинно-следственная связь отсутствует.

Приложенный к исковому заявлению отчет оценщика N 52/13 на сумму 34 276,13 руб. об оценке рыночной стоимости задолженности ИП Григорьевской Е.В, перед ООО "Импульс" не подтверждает наличие вышеуказанной суммы долга, поскольку в его основу положен акт сверки не подписанный сторонами. Кроме того, не представляется возможным определить наименование товара, факт приобретения и нахождения его в торговом павильоне в спорный период.

Отчет N 54/13 на сумму 5 424 руб. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта торгового павильона (обшивки) не подтверждает размер причиненного ущерба, поскольку в основу описания объекта оценки (глава N 5 отчета) положено описание объекта со слов заказчика. Личный осмотр оценщиком не производился. Кроме того, не представлены доказательства нанесения данного вреда имуществу в результате неправомерных действий.

Отчет оценщика N 55/13 на сумму 165 077 руб. об оценке рыночной стоимости товара, пострадавшего в результате демонтажа торгового павильона по ул. Алексеевская, не содержит документальных доказательств принадлежности указанного товара истцу.

Отчеты N 59/13 об оценки задолженности по кредиту на сумму 461 157 руб., N 65/13 об оценки рыночной стоимости погашенного кредита, N 61/13 об оценке задолженности по налоговым платежам и страховым взносам не имеют отношения к делу, так как не доказана причиненная связь неплатежеспособности истца и событий 28 и 30 июля 2010 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков 28 и 30 июля 2010 года и наступившим вредом (убытками) у истца: расходами на приобретение лекарств, на оформление земельного участка, возникновение задолженности за приобретенные хлебобулочные изделия, расходы по кредитным обязательствам, заемные обязательства; не доказан размер ущерба, как в виде реального ущерба, так в виде упущенной выгоды.

Кроме того, незаконные действия ответчиков осуществлены 28 и 30 июля 2010 года.

Судом установлено, что истец с настоящим иском обратился лишь 26 марта 2014 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ранее истец обращался с требованиями о взыскании убытков в рамках дела N А57-12322/10, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано 22 декабря 2010 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, а размер ответственности невозможно было определить до принятия решения по делу N А57-10985/2010 об удовлетворение заявленных требований о признании незаконными действий Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов, Управления МВД России по г. Саратову, совершенные 28 июля 2010 года, 30 июля 2010 года и выразившиеся в воспрепятствовании торговой деятельности ИП Григорьевской Е.В. и демонтаже принадлежащих Гроигорьевской Е.В. двух торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, следует признать несостоятельным.

Для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет правового значения тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда был установлен факт противоправного поведения, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный момент связан с обстоятельствами, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав.

В суде апелляционной инстанции истица на вопрос суда пояснила, что изначально знала 28 и 30 июля 2010 года о том, кем из ответчиков совершаются в отношении нее противоправные действия связанные с изъятием двух торговых павильонов, в связи с чем она и звонила по телефону сотруднику Администрации Кировского района г.Саратова, распечатку звонков представила в апелляционный суд. Суд указанный документ приобщил к материалам дела.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ИП Григорьевской Е.В. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу N А57-11176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова