Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-17284/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-64851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синди-М" (ООО "Синди-М"):

Хохлов С.Л., представитель по доверенности б/н от 03.12.2014 г., паспорт; Ильюшенко М.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.12.2014 г., паспорт; Веремеенко И.Н., представитель по доверенности б/н от 03.03.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Парковый" (ООО УК ЖК "Парковый"): Евграфов А.Н., представитель по доверенности N 8 от 01.08.2014 г., паспорт; Сюзюмов А.И., представитель по доверенности б/н от 31.03.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Парковый" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-64851/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску общества с ограниченной ответственностью "Синди-М" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищного комплекса "Парковый" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синди-М" (ООО "Синди-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Парковый" о взыскании задолженности по договору N 03/11 от 25 июля 2011 года в размере 3 716 597 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 345 рублей, а также задолженности по договору N 01/12 от 01 июня 2012 года в размере 4 028 878 рублей 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 753 рублей 91 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 01 декабря 2014 года удовлетворил заявленные ООО "Синди-М" требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК ЖК "Парковый" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Синди-М" указало, что на основании заключенных сторонами спора договоров N 03/11 от 25 июля 2011 года и N 01/12 от 01 июня 2012 года ООО "Синди-М" в период с марта 2014 года по август 2014 года оказало ООО УК ЖК "Парковый" услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и горячему водоснабжению на общую сумму 7 745 476 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Синди-М" требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный ко взысканию период подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ООО УК ЖК "Парковый" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, поскольку при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, тем не менее, рассмотрел дело в первом судебном заседании.

По мнению ответчика, вышеуказанное обстоятельство с учетом того, что ООО УК ЖК "Парковый" не получало искового заявления с приложенными к нему документами, свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Кроме того, общество указало, что в заявленный ко взысканию период ООО "Синди-М" применяло тарифы на ГВС, которые были утверждены для иной организации - МУ ЖКП "Котельники", что неправомерно, при этом в исковом заявлении не содержится сведений о том, каким образом истец производил расчет требований.

В судебном заседании представитель ООО УК ЖК "Парковый" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Синди-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на подписание ответчиком актов об оказании услуг без каких-либо возражений.

В судебном заседании представитель ООО УК ЖК "Парковый" заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления экономически обоснованной цены тепловой энергии из расчета 1 Гкал для ООО "Синди-М".

Представитель ООО "Синди-М" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 9 статьи 15 и пункта 5 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Таким образом, даже в случае проведения по делу экспертизы ее заключение не будет основанием для проведения между сторонами спора расчетов, поскольку тариф может быть установлен только специальными государственными органами регулирования в сфере тарифов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

25 июля 2011 года ООО "Синди-М" (абонент) и ООО УК ЖК "Парковый" (субабонент) заключили договор на отпуск питьевой воды N 03/11, предметом которого является транспортировка, отпуск питьевой воды из систем водоснабжения абонента и МГУП "Мосводоканал" по водопроводным вводам в объеме отпуска питьевой воды и прием сточных вод абонентом в систему канализации по канализационным выпускам.

01 июня 2012 года ООО "Синди-М" (энергоснабжающая организация) и ООО "Домостроитель-Юго-Западный" (после переименования - ООО "УК ЖК "Парковый) (потребитель) заключили договор N 01/12 на горячее водоснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю горячую воду, а потребитель - принимать ее и оплачивать.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенных сторонами спора договоров N 03/11 от 25 июля 2011 года и N 01/12 от 01 июня 2012 года ООО "Синди-М" в период с марта 2014 года по август 2014 года оказало ООО УК ЖК "Парковый" услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и горячему водоснабжению на общую сумму 7 745 476 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Вышеуказанные акты об оказании услуг подписаны ООО УК ЖК "Парковый" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ответчика.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в исковом заявлении расчета исковых требований арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В Приложениях N 2а -N 2г к договору N 01/12 указаны сведения о приборах и устройствах узла учета тепловой энергии и ГВС субабонента.

Местом исполнения обязательств абонента по условиям п.1.2 договора N 03/11 являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1,3.2,4.2 договора N 03/11 количество принятой субабонентом питьевой воды определяется по показаниям средств измерений, количество сточных вод принимается равным фактическому расчету воды.

В пункте 3.1. договора N 01/12 предусмотрена обязанность потребителя обеспечить учет поданной ему горячей воды. Учет поданной воды производится по приборам учета, установленным на вводе потребителя (Приложения N 2а, 26, 2в, 2г).

В Приложениях N 2а, 26, 2в, 2г к данному договору указано, что границей эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем является наружная стена жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7 и 9, 3-й Покровский проезд, д. 2 и 4.

Расчеты потребителя с энергоснабжающей организацией за поданную горячую воду осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных.

Фактическое потребление горячей воды за расчетный период отражается в акте отпуска горячей воды (Приложение N 3).

В материалах дела имеются Акты объемов отпуска питьевой воды к договору N 03/11, акты объемов принятых сточных вод к договору N 03/11 и акты объемов отпуска горячей воды по договору N 01/12 за заявленный период.

Из данных актов следует, что начисления произведены ООО "Синди-М" в строгом соответствии с показаниями приборов учета, при этом данные акты также подписаны ООО УК ЖК "Парковый" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ответчика.

Таким образом, все необходимые сведения, положенные в основу расчета исковых требований, в материалах дела имеются, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что контррасчет суммы иска ООО УК ЖК "Парковый" не представлен.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявленный ко взысканию период ООО "Синди-М" при расчете услуг по горячему водоснабжению применяло тарифы, которые утверждены для иной организации - МУ ЖКП "Котельники", то арбитражный апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в заявленный ко взысканию период тариф на ГВС не был утвержден для ООО "Синди-М", однако фактически услуги оказывались истцом, что ответчиком не оспаривается, расчеты производились исходя из количества тепла, необходимого для подогрева одного кубического метра холодной воды согласно Решению Совета депутатов N 19/4 от 23 декабря 2009 года и тарифа на тепловую энергию.

Согласно письму Комитета по ценам и тарифам Московской области от 23 марта 2015 года реурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в дома, обслуживаемые ответчиком, является МУЖКП "Котельники", при этом в необходимой валовой выручке указанной организации учтены затраты на передачу тепловой энергии, осуществляемой ООО "Синди-М".

Таким образом, уполномоченный орган признал экономическую обоснованность примененного ООО "Синди-М" тарифа.

Что касается ссылки ответчика на неверный расчет истцом штрафных санкций, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно пункту 5.2. договора N 01/12 оплата потребителем горячей воды осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного счета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО "Синди-М" по данному договору, начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 3/11 срок оплаты по договору - пять банковских дней со дня предъявления счета на оплату.

Действительно, в материалах дела счетов на оплату услуг не имеется, однако представленные акты об оказании услуг по данному договору подписаны сторонами спора и расчет произведен истцом, начиная с шестого банковского дня после подписания данных актов, что арбитражный апелляционный суд считает правомерным

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, суду не предоставлено право переходить из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании участника процесса.

В данном случае в судебном заседании от 24 ноября 2014 года принимал участие представитель ООО УК ЖК "Парковый", в связи с чем суд первой инстанции даже при наличии возражений ответчика имел право перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд рассматривает ходатайство об отложении судебного заседания с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству получено ООО УК ЖК "Парковый" 01 ноября 2014 года и у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта.

руководствуясь ст. 223, ст.ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-64851/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев