Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6810/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-172027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Деметра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-172027/14 по иску ООО "Ориола" к ООО "Деметра" о взыскании суммы задолженности в размере 78.962 руб. 35 коп., пени в размере 56.518 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориола" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Деметра" о взыскании суммы задолженности в размере 78.962 руб. 35 коп., пени в размере 56.518 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Деметра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ориола" (поставщик ранее ООО "МОРОН") и ООО "Деметра" (покупатель) был заключен договор N Ф.О/Д-465/07 от 30.03.2007, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договоров поставщик передал покупателю товар, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-26). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок и форма расчетов (условия платежа).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2014, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности (л.д. 27).

Однако ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 78.962 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 35 коп.

14.10.2014 ООО "Ориола" направило в адрес ООО "Деметра" претензионное письмо исх.N 1599 о погашении задолженности в размере 78.962 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 35 коп.

Ответчик, в свою очередь, не отказался от оплаты долга и попросил рассрочку платежа, что подтверждается письмом исх.N 1 от 06.11.2014.

По данной договоренности ответчик еженедельно производил платежи, что подтверждается платежными документами N 298 от 10.11.2014 на сумму 2500 руб., N 308 от 16.11.2014 на сумму 2500 руб., N 316 от 24.11.2014 на сумму 2500 руб., N 327 от 30.11.2014 на сумму 2500 руб., N 339 от 08.12.2014 на сумму 2500 руб., N 350 от 14.12.2014 на сумму 2500 руб., N 358 от 22.12.2014 на сумму 2500 руб.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения спора сумма основного долга была погашена в размере 17 500 руб. 00 коп.

Следовательно, обжалуемое решение в названной части подлежит изменению, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-172027/14 изменить.

Взыскать с ООО "Деметра" в пользу ООО "Ориола" задолженность в размере 61 462 руб. 35 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова