Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 18АП-2409/15

г. Челябинск

02 апреля 2015 г.

Дело N А76-21901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЭР-ВторМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу N А76-21901/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСЭР-ВторМет" Щербакова Т.А. (доверенность от 09.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МагТехноТранс" (далее - общество "МагТехноТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСЭР-ВторМет" (далее - общество "АСЭР-ВторМет", ответчик) о взыскании 472 654 руб. задолженности по арендной плате и 99 257 руб. 34 коп. неустойки по договору аренды от 01.01.2013 N 004/01/01/13 (т. 1, л.д. 5-7).

Определением от 29.12.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании с общества "АСЭР-ВторМет" неустойки в сумме 99 257 руб. 34 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 1, л.д. 93, 168-170).

Данное определение сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Решением от 14.01.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) суд первой инстанции исковые требования общества "МагТехноТранс" удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с общества "АСЭР-ВторМет" 472 654 руб. задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 173-188).

Не согласившись с таким решением, общество "АСЭР-ВторМет" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 3-7).

Основаниями для отмены судебного акта податель жалобы указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения неверно описал переданное в аренду по спорному договору аренды имущество, указав на нежилое здание - гараж для Нивы, площадью 238,3 кв. м, инвентарный номер 75:438:002:000050190, литер А2, этажность 1, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 37, тогда как объектом аренды в действительности было нежилое здание - склад хлора, площадью 704,7 кв. м, инвентарный номер 75:438:002:000050220, литер А3, этажность 1, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 37. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал ссылку на согласование сторонами схемы помещения, тогда как такая схема сторонами не согласовывалась, имеющийся в материалах дела документ подписан истцом в одностороннем порядке. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что материалы дела судом первой инстанции исследовались поверхностно, во внимание приняты обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора. Более того, мотивировочная часть решения в принципе не содержит указания на то, что какие именно обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил как не имеющие доказательственного значения представленные истцом документы, свидетельствующие о возврате спорного имущества арендодателю (информационное письмо и акт приема-передачи от 30.07.2013), неправильно применил при оценке доказательств положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что копии акта приема-передачи имущества арендодателю, не тождественной копии этого документа, представленной в материалы дела ответчиком, не имеется, о фальсификации данного документа истец в установленном законом порядке не заявлял.

Податель жалобы настаивает на том, что информационное письмо в совокупности с актом приема-передачи от 30.07.2013 и последующим поведением истца, который с июля 2013 г. до подачи настоящего иска каких-либо требований к ответчику по поводу уплаты арендных платежей не предъявлял, достоверно и однозначно подтверждают факт возврата арендованного имущества арендодателю в порядке, установленном в статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

Общество "МагТехноТранс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель общества "АСЭР-ВторМет" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 14.01.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 января 2013 г. между обществом "МагТехноТранс" (арендодатель) и обществом "АСЭР-ВторМет" (арендатор) подписан договор аренды N 004/01/01/13 (далее - договор N 004/01/01/13, т. 1, л.д. 17-21), соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор - принять во временное владение и пользование земельный участок, складские помещения, офисные помещения (имущество), поименованные в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору N 004/01/01/13 (т. 1, л.д. 21) поименованы земельный участок под складирование металлолома площадью 4023 кв. м, складское помещение N 2 (гараж) площадью 49 кв. м, офисное помещение N 1 площадью 12,6 кв. м, офисное помещение N 2 площадью 8,6 кв. м.

В разделе 2 договора N 004/01/01/13 стороны согласовали условия о предоставлении и возврате имущества.

Имущество предоставляется арендатору по акту приема-передачи, который подписывается сторонами в срок не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1).

Не позднее дня, следующего за днем расторжения (прекращения) договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи. Имущество должно быть передано в состоянии, в котором оно было принято арендатором с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено настоящим договором или иным соглашением сторон (пункт 2.3).

В разделе 3 договора N 004/01/01/13 стороны согласовали условия об арендной плате, порядке и форме оплаты.

Арендная плата состоит из базовой и переменной арендной платы (пункт 3.1).

Базовая арендная плата - установленная плата за один квадратный метр занимаемой площади земельного участка, помещений, определяется в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1.1).

Переменная арендная плата - плата за потребленные энерго-, тепло-, водоресурсы, охрану объектов, услуги связи. Затраты на потребленные энерго-, тепло-, водоресурсы определяются согласно показаниям счетчиков (пункт 3.1.2.1).

Базовая и переменная арендные платы оплачиваются арендатором до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного последним (пункт 3.2).

Арендатор ежемесячно с 5 по 10 число самостоятельно получает в бухгалтерии арендодателя счета на оплату базовой и переменной арендной платы за текущий месяц, а также счет-фактуру за предыдущий месяц аренды (пункт 3.3).

В приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 21) сторонами согласован размер арендной платы в месяц в общей сумме 36 358 руб. (за земельный участок площадью 4023 кв. м - 24 138 руб., за складское помещение N 2 (гараж) площадью 49 кв. м - 4 900 руб., за офисное помещение N 1 площадью 12,6 кв. м - 1 260 руб., за офисное помещение N 2 площадью 8,6 кв. м - 860 руб., охрана объекта 5 200 руб.).

В разделе 4 договора N 004/01/01/13 стороны предусмотрели права и обязанности арендатора.

В разделе 5 договора N 004/01/01/13 стороны установили ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором. В разделе 6 договора N 004/01/01/13 стороны оговорили срок его действия.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2013 (пункт 6.1).

Договора N 004/01/01/13 подписан сторонами, скреплен их печатями.

Сведений о государственной регистрации договора N 004/01/01/13 в материалах дела не имеется.

Имущество, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский пр-т, д. 37 (земельный участок площадью 4023 кв. м, нежилое складское помещение N 2 (гараж) площадью 49 кв. м, офисное помещение N 1 площадью 12,6 кв. м, офисное помещение N 2 площадью 8,6 кв. м.), передано обществу "АСЭР-ВторМет" по акту приема-передачи от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 24), принято им без замечаний

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2014 исх. N 18 (т. 1, л.д. 13-16) с требованием в течение 5 дней оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды N 004/01/01/13 в сумме 472 654 руб., договорную неустойку в сумме 99 257 руб. 34 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом "МагТехноТранс" в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет задолженности за период с августа 2013 г. по август 2014 г. (т. 1, л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 004/01/01/13, доказанности истцом факта передачи имущества по данному договору ответчику и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате последним арендных платежей в спорный период времени. Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции признан правильным. Доводы ответчика о возврате имущества арендодателю в июле 2013 г. со ссылкой на акт приема-передачи от 30.07.2013 суд первой инстанции отклонил, указав на отсутствие в материалах дела оригинала данного документа.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора N 004/01/01/13, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества.

О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что истец передал ответчику имущество по договору N 004/01/01/13 в пользование, а ответчик принял это имущество без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, договор N 004/01/01/13 связал стороны обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной договора N 004/01/01/13 обязательствами.

Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после прекращения договора арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу названной нормы закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что договор N 004/01/01/13 заключен на срок до 31.12.2013.

Пунктом 6.2 договора N 004/01/01/13 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив в адрес арендодателя соответствующее письменное уведомление, не менее чем за 15 календарных дней, в том числе, в случае, если у арендодателя возникла необходимость использования объекта аренды в других (не связанных с арендой) целях.

Возможность отказа от исполнения договора досрочно в одностороннем порядке для арендатора договором N 004/01/01/13 не предусмотрена.

Ответчик представил в материалы дела информационное письмо (т. 1, л.д. 103), направленное в его адрес истцом. Из содержания данного письма следует, что общество "АСЭР-ВторМет" направляло в адрес общества "МагТехноТранс" письмо о расторжении договора с 01.07.2013, однако общество "АСЭР-ВторМет" занимаемую территорию, а также складские и офисные помещения не освободило, в связи с чем будет начислена арендная плата за июль месяц в полном объеме. Кроме того, указанное информационное письмо содержало просьбу освободить занимаемую территорию, передать её, а также складские и офисные помещения по акту приема-передачи.

По утверждению ответчика, арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.07.2013, копия которого, заверенная представителем Щербаковой, представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 104).

Из письменных пояснений истца по делу (т. 1, л.д. 129, 130) следует, что общество "МагТехноТранс" отрицает факт возврата ему имущества и факт подписания акта приема-передачи от 30.07.2013. По утверждению истца, ответчик не предпринимал мер по возврату арендованного имущества, в связи с чем общество "МагТехноТранс" имело основания полагать, что намерения ответчика досрочно расторгнуть договор изменились.

По требованию суда первой инстанции оригинал акта приема-передачи ответчиком в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании представитель общества "АСЭР-ВторМет" Щербакова Т.А. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что оригинал акта приема-передачи от 30.07.2013 был утрачен обществом при переезде в декабре 2013 г., представленная в материалы дела светокопия данного документа заверена ею (Щербаковой Т.А.), при этом оригинал документа она не видела, сделала светокопию документа со светокопии акта приема-передачи от 03.07.2013, имеющейся у общества "АСЭР-ВторМет" и не заверенной кем-либо. На обозрение суда апелляционной инстанции Щербакова Т.А. представила незаверенную светокопию акта приема-передачи от 03.07.2013, с которой сделана светокопия данного документа, представленная в материалы дела.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Следовательно, в обоснование заявленных требований могут быть представлены как оригиналы документов, так и надлежащим образом заверенные копии документов.

Вместе с тем, из этого правила имеется исключение - подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено стремлением получить достоверные доказательства и предотвратить получение подделанных документов.

В рассматриваемом случае представленная ответчиком суду светокопия акта приема-передачи от 30.07.2013 не заверена надлежащим образом, поскольку сделана представителем не с оригинала документа, а со светокопии, также не заверенной надлежащим образом, следовательно, не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Факт подписания акта приема-передачи от 30.07.2013 ответчик оспаривает.

Оригинал акта приема-передачи от 30.07.2013 судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Информационное письмо, договор аренды производственных объектов от 01.08.2013 N 03/2013, совершенный ответчиком с иным лицом (т. 1, л.д. 105-111), выставленные ответчику истцом счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с января по июль 2013 г. (т. 1, л.д. 133-151), не подтверждают факта возврата имущества арендодателю в июле 2013 г., на чем настаивает податель жалобы.

Таким образом, надлежащих доказательств возврата спорного имущества арендодателю в июле 2013 г. в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о возврате данного имущества после прекращения срока действия договора N 004/01/01/13 либо уклонения арендодателя от принятия имущества от арендатора, а также невозможности использовать имущество в спорный период времени по вине арендодателя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества "МагТехноТранс" обоснованными по праву.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности судебной коллегией проверен, соответствует условиям договора N 004/01/01/13, является правильным арифметически.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества "МагТехноТранс" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостаточная мотивированность судебного акта, на что также указывает податель жалобы, не является основанием для отмены решения.

Допущенные судом первой инстанции при изготовлении решения опечатки исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 20.02.2015 (т. 1, л.д. 189-191).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции обществу "АСЭР-ВторМет" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. (пункт 1, 12, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу N А76-21901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЭР-ВторМет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСЭР-ВторМет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова