Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-1722/15

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А02-2161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Василенко П.В. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2015 года

по делу N А02-2161/2014 (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" г.Барнаул (ОГРН 1050400911307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская", Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино (ИНН 7438016550)

о взыскании 1507396,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (далее - ООО "ТД "Продинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Равис- птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", ответчик) о взыскании пени в размере 1507396,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" в пользу ООО "ТД "Продинвест" взыскано 750 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 507 396, 21 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик также не согласился с данным решением суда первой инстанции и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что копия договора, переданная факсимильной связью является недопустимым доказательством; ответчик не акцептировал заключение договора на представленных истцом условиях; договор ответчиком не получен, условия не согласованы, следовательно обязанность по оплате договорной неустойки у ответчика отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик, в представленном отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", настаивал на её удовлетворении, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержав, позицию, изложенную в отзыве.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2011 по 21.01.2014 ООО "Торговый дом "Продинвест" (как продавец) в адрес ООО "Равис -птицефабрика Сосновская") (как покупателю) поставляло товар.

За названный период с 01.01.2012 по 21.01.2014 товара поставлено на общую сумму 68 202 753,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

По каждой партии поставленного товара между сторонами подписаны приложения с указанием в них на договор поставки N 314/ 11 от 01 марта 2011 года, с наименованием товара, его количества и стоимости, сроков оплаты, графиков отгрухки, в приложениях указано, что они являются неотъемлемой частью договора поставки от 01.03.2011 N314/11, на все отношения сторон по приложениям, распространяются условия этого договора.

Обстоятельства нарушения сроков оплаты поставленного товара явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки N 314/11 от 01 марта 2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, основанных на договоре поставки, подписанном сторонами, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки с 1 507 396, 21 руб. до 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно уплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижая размер неустойки, судом принято во внимание, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,1% от стоимости товара, что составляет фактически 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых) и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора, размер неустойки снижен до 750 000 руб.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% от стоимости товара значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в 4, 4 раза).

При таких обстоятельствах, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности по договору, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушению обязательства.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имелись у суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает обоснованным снижение взыскиваемой неустойки судом первой инстанции, что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума N 81 и не нарушает прав кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и считает взысканную судом сумму неустойки достаточной, соразмерной и справедливой.

С учетом указанных обстоятельств установленных судом и норм права, подлежащих применению, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Продинвест", в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела истцом приобщена факсимильная копия договора, которая является недопустимым доказательство, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки товаров N 314/11 от 01 марта 2011 года копии настоящего договора и относящихся к нему документов, подписанные и переданные переданных при помощи факсимильной связи имеют юридическую силу при условии возможности определения источника, даты и времени отправки, а также предоставления в последующем подлинных документов.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Рассматриваемый договор поставки от 01.03.2015 N 314/11 заключен путем обмена документами с применением факсимильной связи. Поскольку возможность заключения его таким способом предусмотрена названным соглашением сторон, суд правомерно признал его допустимым доказательством и принял его во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела источником отправки указано: ТД Продинвест, имеется номер телефона - 8 3852 628-283, дата отправки совпадает с датой подписания договора - 01 марта 2011, указано время - 18:17.

Как указывалось выше по каждой партии поставленного товара между сторонами подписаны приложения с указанием в них на договор поставки N 314/ 11 от 01 марта 2011 года, с наименованием товара, его количества и стоимости, сроков оплаты, графиков отгрухки, в приложениях указано, что они являются неотъемлемой частью договора поставки от 01.03.2011 N314/11, на все отношения сторон по приложениям, распространяются условия этого договора.

Во всех товарных накладных также имеется ссылка на договор поставки от 01.03.2011 N 314/11.

Принадлежность указанного телефона ООО "Торговый дом "Продинвест" не оспаривалась ответчиком и не опровергается материалами дела. До настоящего времени на бланка истца им указывается именно этот номер телефона 8 3852 628-283, так к апелляционной жалобе приложена доверенность, выданная 05.11.2014, на имя Камбаровой Л.И., подписавшей апелляционную жалобу истца, с указанием имеено этого телефона.

Указание в реквизитах платежных документов на конкретные товарные накладные, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют об исполнении сторонами неких разовых договоров поставки, т.к. все товарные накладные оформлены со ссылкой на договор поставки от 01.03.2011 N 314/11, а также со ссылкой на приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, следовательно, названный договор поставки был согласован сторонами, исполнялся ими на условиях этого договора.

Арбитражное процессуальное законодательство (часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу, в том числе факсимильные копии.

Договоров с названными реквизитами - от 01.03.2011 N 314/11, но с иным содержанием, ответчик не предоставил.

Доводов о том, что подпись на договоре выполнена неуполномоченным лицом или не принадлежит лицу, указанному в договоре, или печать не является печатью ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская", последним не заявлялось, с заявлением о фальсификации оттиска печати общества или копии спорного договора поставки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик к суду первой или апелляционной инстанции не обращался.

При указанных обстоятельствах оценив, представленную копию договора в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, с которыми он согласуется, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им не акцептован заключение договора на представленных истцом условиях, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Суд, исследовав содержание приложений и товарных накладных, заслушав пояснения представителя ответчика, обоснованно пришел к выводу, что приложения подтверждают обстоятельства согласования существенных условий договора поставки N 314/11 от 01 марта 2011 года относительно наименование и количества товара (статья 455 ГК РФ), а товарные накладные подтверждают обстоятельства передачи товара - фактического исполнения договора поставки N 314/11 от 01 марта 2011 года истцом, поскольку в приложениях имеется ссылка на договор, в товарных накладных основанием поставки также указан данный договор, указанные приложения подписаны ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" без каких-либо возражений с указанием в них на договор N 314/11 от 01 марта 2011 года. Экземпляр указанного договора поставки, полученный истцом по факсу, был представлен для обозрения в судебном заседании, а его копия приобщена в материалы дела.

В связи с чем, довод ответчика о возникновении правоотношений по разовым сделкам купли - продажи правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Доказательств подтверждающих неполучение ответчиком договора поставки от 01.03.2011 N 314/11 в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.2 договора установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно уплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Признавая договор заключенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о неустойке также согласовано сторонами и совершено в установленной законом письменной форме.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

В связи с просрочкой исполнения договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности по уплате ответчиком договорной неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины ООО "ТД "Продинвест" представлено платежное поручение от 02.02.2015 N 39 на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2015 года по делу N А02-2161/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" г.Барнаул (ОГРН 1050400911307) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова