Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-8016/15

город Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-81266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триглиф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. по делу N А40-81266/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-676)

по иску ООО "Триглиф" (ОГРН 1067746792552 )

к ООО "Старый Квартал" (ОГРН 1127746237541), ООО "Гроссгрупп"(ОГРН 1097746855205) о взыскании 1.088.361 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца ООО "Триглиф": Гонина О.М. по доверенности от 27.03.2015 г.

От ответчика ООО "Старый Квартал": Яковлева Е.П. по доверенности от 02.03.2015 г.

От ответчика ООО "Гроссгрупп": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Триглиф" с иском к ООО "Старый Квартал", ООО"Гроссгрупп" о взыскании 1 088 361 руб. 19 коп.

Решением суда от 04.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать солидарно с ответчиков долг и проценты.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гроссгрупп", извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК Р.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и вторым ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 47 от 11.06.2013 г., по условиям которого подрядчик обязуется в срок и на условиях, определенных договором выполнить работы по изготовлению лепных изделий согласно Приложению N 1 (наряд-заказа N 1) и Приложения N 2 к договору, на объекте : г. Москва, Подсосенский переулок, д. 23, стр. 3 (работы) в соответствии с представленным проектом. Заказчик обязуется принять результат указанных работ и уплатить установленную в п.2.1. договора цену в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в договорных ценах и составляет 4 224 702 руб.

Истец, обращаясь с иском, указывает на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2013 г. к договору, согласно которому, с 30.10.2013 г. обязательства по оплате выполненных работ по договору должны нести солидарно ответчики.

Факт исполнения истцом обязательств на сумму 4 224 702 руб. подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 03.12.2013 г., подписанным сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом был выставлен счет N 40 от 04.12.2013 г. на оплату за поставленные гипсовые карнизы на общую сумму 1 056 528 руб., который ответчиками не оплачен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска исходя из следующего.

В уточненном исковом заявлении истец пояснил, что при заключении между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2013 г. к договору субподряда N 47 от 11.06.2013 г., у ООО "Старый Квартал" и ООО "Гроссгрупп" (ответчиков) возникло солидарное обязательство перед истцом (ООО "Триглиф") в соответствии со статьей 322 ГК РФ, а потому ответчик должен солидарно нести ответственность перед истцом, в соответствии со статьей 323 ГК РФ по заявленному иску.

Между ООО "Старый Квартал" и ООО "Гроссгрупп" был заключен договор Генерального подряда N 1-04 от 22.04.2013 г. В рамках данного договора, ООО "Гроссгрупп" заключило договор субподряда N 47 от 11.06.2013 г. с ООО "Триглиф" на выполнение работ по изготовлению лепных изделий.

30 октября 2013 года подписано трехстороннее Дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 47 от 11 июня 2013 года, где согласовывающей стороной обозначено ООО "Старый Квартал".

Ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям дополнительного соглашения от 30.10.2013 г. N 1 ООО "Старый Квартал" принимает на себя обязательства по оплате в рамках договора подряда N 47 необоснованна, поскольку трехстороннее дополнительное соглашение не может быть рассмотрено как уступка прав (требования), во исполнение которого было передано истцу право (требования) уплаты основного долга с ООО "Старый Квартал", также дополнительное соглашение не содержит в себе условий, согласно гражданскому законодательству по переводу долга, по договору субподряда, а также не содержит условий по изменению стороны (заказчика) по договору субподряда.

Как правильно указал суд первой инстанции ссылка заявителя жалобы на солидарную ответственность согласно ст.322 ГК РФ необоснованна, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, "заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком".

Обязательства ООО "Старый Квартал" по оплате работ по изготовлению лепных изделий перед ООО "Гроссгрупп", предусмотренные договором генерального подряда, выполнены, что подтверждается следующими платежными поручениями. Какие-либо платежи в адрес иных подрядчиков, субподрядных организаций не направлялись. Предъявляемые истцом документы: приложение N 1, приложение N 2 к договору субподряда, а также Акт сдачи приемки выполненных работ не могут являться основанием к оплате ООО "Старый Квартал" каких-либо денежных средств. Оплата всех работ по подряду производилась в соответствии с пунктами 2.2., 4.3., 7.7., 7.19., 9.3.4. договора генерального подряда, а также разделом 15 договора. В данных пунктах указано, что никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без письменного разрешения заказчика (ООО "Старый Квартал"), с заказчиком (ООО "Старый Квартал") согласовываются все счета, а также осуществляется входной контроль по качеству, количеству и сопутствующей документацией. Предъявляемые истцом документы в качестве обоснования оплаты составлены двухсторонне и не содержат какого-либо согласования с ООО "Старый Квартал". В связи с этим, в рамках договора Генерального подряда у ООО "Старый Квартал" не возникло обязательств для оплаты выставленного счета ООО "Триглиф" в адрес ООО "Старый Квартал" за выполнение работ по договору субподряда от 11.06.2013 г. N 47.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 г. по делу N А40-81266/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триглиф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик