Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 20АП-563/15

г. Тула

2 апреля 2015 г.

Дело N А54-1607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вече" (г. Брянск, ОГРН 1033265006499, ИНН 3234045122) - Немца А.Г. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" (г. Рязань, ОГРН 1116229003010, ИНН 6229042869), третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск); Акулова Алексея Вячеславовича (г. Рязань); Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" (г. Брянск), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск), Голенкова Игоря Викторовича (Брянская область, с. Кокино), муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск), Руденка Николая Даниловича (г. Брянск); общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (г. Брянск); Жукова Андрея Алексеевича (г. Брянск), Горцуновой Надежды Семеновны (Брянская область), Кайдошко Юлии Геннадьевны (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вече" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 по делу N А54-1607/2014 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вече" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" (далее по тексту - ответчик) о признании недостоверной оценки имущества, проведенной ООО Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп", согласно отчету об оценке от 24.02.2014 N 144НБ0190.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Акулов Алексей Вячеславович, Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску, Голенков Игорь Викторович, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", Руденок Николай Данилович, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные полы", Жуков Андрей Алексеевич, Горцунова Надежда Семеновна и Кайдошко Юлия Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете от 24.02.2014 N 144НБ0190, выполненном обществом с ограниченной ответственностью Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп".

В апелляционной жалобе ООО "Вече" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство N 7257/12/33/32СД от 03.04.2012 в отношении должника - ООО "Вече", взыскателями по которому являются: Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску, Голенков Игорь Викторович, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", Руденок Николай Даниилович, ООО "Промышленные полы", Жуков Андрей Алексеевич, Горцунова Надежда Семеновна, Кайдошко Юлия Геннадьевна.

Судебным приставом-исполнителем 10.07.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт от 10.07.2012 о наложении ареста (описи имущества) - трехкомнатной квартиры общей площадью 140 кв. м, расположенной на 3 этаже восьмиэтажного кирпичного дома в осях 8-13/Л-П жилого дома по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина (в настоящее время - улица Набережная).

Судебным приставом-исполнителем 25.12.2013 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; в качестве специалиста-оценщика назначен Акулов Алексей Вячеславович (организация - ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп").

Согласно отчету от 24.02.2014 N 144НБ0190 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 140 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Набережная, д. 1, в осях 8-13/Л-П, по исполнительному производству N 7257/12/33/32 от 03.04.2012, для реализации арестованного имущества с торгов в рамках исполнительного производства, по состоянию на 23.01.2014, с учетом округления до целых сотен, составляет 3 363 100 рублей.

Полагая, что определенная оценщиком стоимость имущества является заниженной, что нарушает имущественные права истца, ООО "Вече" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

При этом статья 11 Закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в приказах Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1)", от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2)", от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3)".

Положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности и ФСО N 2 предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки устанавливается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

ФСО N 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки, которые оценщик обязан использовать в своей деятельности и обосновать их применение или отказ от использования какого-либо подхода. Методы оценки в рамках каждого подхода оценки оценщик вправе определять самостоятельно.

Оценщик в силу пункта 18 ФСО N 1 осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Судом установлено, что отчет об оценке от 24.02.2014 N 144НБ0190 содержит описание объекта оценки, его технические характеристики, анализ рынка оценки, соответствующие расчеты.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.

При проведении оценки арестованного имущества оценщик использовал сравнительный подход.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости спорного имущества.

При этом в указанном отчете приведены мотивы, по которым оценщик отказался от применения доходного и затратного методов.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена спорного имущества явно занижена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, избрание оценщиком ни того метода оценки, либо подтверждающих, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов или что взятая оценщиком за основу сравнительного подхода информация является устаревшей и неполной.

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с Законом об исполнительном производстве - два месяца) и сокращенного срока экспозиции, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия оспариваемого отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, либо судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета оценки.

На основании положений статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве бесспорного доказательства недостоверности оценки имущества, проведенной ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп", представленный истцом отчет об оценке от 04.04.2014 N 6214 ОЦ, выполненный по его заказу ООО "Деловое партнерство", так как он выполнен без учета того обстоятельства, что спорное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено состоятельных доказательств недостоверности отчета от 24.02.2014 N 144НБ0190 об оценке рыночной стоимости имущества, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 по делу N А54-1607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вече" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина