Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 18АП-2562/15

г. Челябинск

02 апреля 2015 г.

Дело N А47-11900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу N А47-11900/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - Саляев Р.М. (доверенность 4076 от 22.12.2014);

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) г. Москва (далее - Банк ВТБ 24, банк), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СТРОЙМАКС" г. Оренбург, временного управляющего Магдеева Дениса Хафизовича, Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, о признании сделки по оставлению за собой объекта недвижимости и земельного участка недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 стоимости реализованного имущества в размере 26 502 000 руб.

Решением от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена в нарушение требований пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставление кредитором залогового имущества за собой последовало после прекращения права залога. То обстоятельство, что должником не исполнено кредитное обязательство и решением суда обращено на заложенное имущество, а сумма, полученная от реализации имущества, направлена на погашение соответствующей задолженности, не влияет на действительность оспариваемой сделки. Мотивировочная часть судебного акта не содержит оценку доводов истца, приведенных в первоначальном иске и представленных к нему дополнениях от 23.12.2014 и 30.01.2014. Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 11.03.2013, в то время как повторные торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися 19.02.2013, в силу чего банк обладал достаточным временем для оставления имущества за собой. Повторное предъявление банком 23.10.2013 к исполнению исполнительного листа, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2013, свидетельствует о том, что банк не воспользовался своим правом оставить имущество за собой, при этом причины такого бездействия правового значения не имеют. Несмотря на это, 24.10.2013 банком получено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении спорного имущества за собой по цене 10 527 150 руб. и по акту от 28.10.2013 имущество передано банку. Таким образом, оставление банком предмета залога за собой произошло за пределами установленного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке срока. Представленные банком судебные решения судов общей юрисдикции для настоящего спора какого-либо преюдициального значения не имеют, поскольку судами не разрешался вопрос о прекращении ипотеки.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 возражал против доводов апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между Банком ВТБ 24 и ООО "ЮГАС" (заемщик) 12.02.2008 заключён кредитный договор N 721/5961-0000090, по условиям которого банк передаёт ООО "ЮГАС" кредитные средства в размере 9 000 000 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты за пользование денежными средствами процентов в размере 16,5% годовых, а также кредитный договор N 721/5961-0000114 от 17.04.2008, по условиям которого банк передаёт ООО "ЮГАС" денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты за пользование денежными средствами процентов в размере 18,5% годовых (т.1, л.д.13-29).

В обеспечение кредитных договоров между теми же сторонами заключёны договоры об ипотеке N 721/5961-0000090-з09 от 12.02.2008, N 721/5961-0000114-з01 от 17.04.2008, по условиям которых залогодатель ООО "ЮГАС" передаёт банку в залог принадлежащее на праве собственности имущество - двухэтажное здание мойки, литера Г3, площадью 533,2 кв.м. по ул. Монтажников 32 в г. Оренбурге, земельный участок площадью 4 089 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0202004:0031 по тому же адресу (т.1, л.д.30-34)

Дополнительными соглашениями N 4 от 09.06.2010 к договорам об ипотеке N 721/5961-0000090-з09 и N 721/5961-0000114-з01 произведена замена залогодателя ООО "ЮГАС" на ООО "СП "РОССТРОЙ". В связи с заключением договора купли-продажи имущества с обременением ООО "СП "РОССТРОЙ" приняло на себя все права и обязанности залогодателя, которые существовали на момент заключения соглашений (т.1, л.д.40,41,75-78).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012, вступившим в законную силу 02.08.2012, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24, с Макян А.А. и ООО "СП"РОССТРОЙ" в пользу банка солидарно взыскана сумма по кредитному договору от 12.02.2008 в размере 4 629 625 руб.97 коп., по кредитному договору от 17.04.2008 в размере 3 328 515 руб. 59 коп., обращено взыскание на двухэтажное здание мойки, литера Г3, площадью 533,2 кв.м., по ул. Монтажников 32 в г. Оренбурге, с установлением первоначальной продажной стоимости 5 395 000 руб., а также на земельный участок, площадью 4 089 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0202004:0031, по тому же адресу, с установлением первоначальной продажной стоимости 8 641 200 руб., с целью реализации имущества на публичных торгах (т.1, л.д.42-55).

На основании выданного 21.08.2012 Центральным районным судом г. Оренбурга исполнительного листа N ВС-006790614 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области 31.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 20959/12/03/56 в отношении должника ООО "СП "РОССТРОЙ" об обращении взыскания на залоговое имущество (т.1, л.д.63).

Постановлением от 04.10.2012 залоговое имущество передано судебным приставом - исполнителем в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012 (т.1, л.д.64, 65).

Протоколом N 1 от 10.01.2013 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области назначенные торги признаны несостоявшимися (т.1, л.д.66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013 цена реализуемого имущества снижена на 15% до 4 585 750 руб. и 7 345 020 руб. соответственно (т.1, л.д.67,68).

Протоколом N 12 от 19.02.2013 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области повторные торги признаны несостоявшимися (т.1, л.д.69).

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России исполнительный лист возвращён взыскателю и исполнительное производство N 20959/12/03/56 окончено 18.02.2013 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (т.2, л.д.47).

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России от 24.10.2013 по исполнительному листу N ВС-006790614 возбуждено исполнительное производствоN 18080/13/03/56 (т.2).

Судебным приставом-исполнителем 24.10.2013 предложено банку оставить за собой нереализованное имущество по цене 4 046 250 руб. и 6 480 900 руб. соответственно (итого на сумму 10 527 150 руб.) (т.1, л.д.71).

Заявлением от того же числа Банк ВТБ 24 выразил согласие оставить за собой залоговое имущество (т.1, л.д.72).

Судебным приставом-исполнителем спорное имущество передано банку по акту приёма-передачи от 28.10.2013 г. (т.1, л.д.73, 74), а в последующем, реализовано последним ООО "СПК "СТРОЙМАКС", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.77,78).

Денежные средства от продажи здания мойки и земельного участка пошли на погашение определённой решением Центрального районного суда г. Оренбурга суммы задолженности по кредитным договорам в размере 7 958 141 руб. 56 коп., разница между погашенной суммой долга по кредитным договорам и суммой реализации имущества в сумме 2 521 017 руб. 73 коп. перечислена банком на счёт УФССП.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.11.2013 г. по делу N 2-5038/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "СП "РОССТРОЙ" об оспаривании постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП России от 28.10.2013 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю отказано (т.2, л.д.44-49).

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по оставлению Банком ВТБ 24 за собой спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной оспариваемой сделки, кроме того, иск не направлен на защиту охраняемых законом интересов истца, поскольку заёмщик по кредитным договорам N 721/5961-0000090 и N 721/5961-0000114 не исполнил принятые на себя обязательства, решением Центрального районного суда г. Оренбурга обращено взыскание на предметы залога по договорам ипотеки N 721/5961-0000090-з09 и N 721/5961-0000114-з01, предметы залога реализованы и сумма, полученная от их реализации, пошла на погашение задолженности, установленной решением вышеупомянутого суда.

Заслушав представителя Банка ВТБ 24, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

В силу пунктов 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15%. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом установлено, что первичные и повторные публичные торги по реализации спорного недвижимого имущества в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Банк отозвал 18.02.2013 исполнительные листы, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Однако, после возбуждения нового исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.10.2013 направлено в адрес банка предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже стоимости, определенной решением суда.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 19.02.2013, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал 18.02.2013 исполнительный лист и предъявил его второй раз к исполнению.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14 по делу NА32-33749/2012.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной в силу ничтожности следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость при обязательном условии нарушения публичного интереса либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела усматривается, что у истца были обязательства перед банком по договору поручительства N 721/5961-0000090(00061)-п02 от 28.04.2010, в результате совершения оспариваемой сделки обязательства прекращены путем передачи имущества. Разница в стоимости имущества, определенная на торгах, и размером обязательств перед банком, возвращена банком для погашения требований иных кредиторов должника.

Из содержания исковых требований, с учетом дополнений, не следует, что основанием для признания сделки недействительной является неравноценность встречного исполнения.

В этой связи, представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости имущества на 30.07.2014 (2, л.д.1-42) и на 24.10.2013 (т.3, л.д.27-68) не влияют на законность сделки с учетом основания для признания ее недействительной.

Ссылаясь в обоснование заявления на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке, ООО "СП "РОССТРОЙ" считает сделку ничтожной.

Однако заявитель ошибочно толкует нормы материального права.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

По смыслу указанной нормы права, последствием несоблюдения залогодержателем условий является не ничтожность сделки об оставлении за собой залогодержателем предмета ипотеки, а прекращение ипотеки.

Однако с иском о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки объекта недвижимости ООО "СП "РОССТРОЙ" в арбитражный суд не обращалось и предметом настоящего заявления данное требование не является.

Считая незаконной передачу нереализованного имущества должника взыскателю, а право собственности на предмет ипотеки у банка - отсутствующим, истец (должник по исполнительному производству) не обосновал, каким образом признание недействительными действий (сделки) об оставлении за собой залогодержателем нереализованного предмета ипотеки восстановит имущественные права должника, учитывая, что данные действия направлены на исполнение обязательств должника перед банком.

Содержанием статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение в арбитражный суд лишь заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящий спор разрешен до введении в отношении ООО "СП "РОССТРОЙ" процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "СП "РОССТРОЙ", в случае нарушения оспариваемой сделкой прав других кредиторов ООО "СП "РОССТРОЙ", вправе её оспорить по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу N А47-11900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко