Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 01АП-1507/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее извещение - процедура наблюдения - судебное разбирательство)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 01АП-1507/15

г. Владимир

02 апреля 2015 г.

Дело N А43-3341/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-3341/2014, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-3341/2014.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных документов, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 поступила в арбитражный суд Нижегородской области 06.03.2015.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Нижегородский центр современных технологий" участвовал в рассмотрении дела, присутствовал при оглашении судебного акта.

Приведенные им доводы: подача временным управляющий ООО "АлМАз Строй" апелляционной жалобы на определение, отсутствие сведений о введении в отношении ООО "АлМАз" процедуры наблюдения и мотивы отказа ООО "Нижегородский центр современных технологий" от иска, не являются основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что указанное дело было рассмотрено в апелляционном порядке по жалобе ООО "Алмаз Строй" и 20.03.2015 вынесено постановление.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Нижегородский центр современных технологий" было уведомлено надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явилось. Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части ( в части прекращения производства по делу по встречному иску ООО"АлМАз Строй") не заявило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-3341/2014 и приложенные к ней документы (всего на 12 листах).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр современных технологий" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 144 от 06.03.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.И. Тарасова