Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9270/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-169659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-169659/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-1368) по иску по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, г.Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств в размере 38 418 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Скорюков И.А. по доверенности от 27.08.2013.

От ответчика: Околёснова К.Н. по доверенности от 19.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 38 418 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N 32 от 01.01.2008 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В период гарантийного срока на выполненные работы по отцепочному ремонту вагоны N N 52103504, 51996148 были отцеплены ответчиком по причине обнаружения неисправностей - неисправность запора двери и ослабление, обрыв пояса крепления котла, которые установлены рекламационными актами.Ремонт указанных вагонов произведен ответчиком на основании договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, заключенного с истцом.

Истец оплатил ответчику стоимость ремонта указанных вагонов в размере 38 418 руб.

Истцом согласован утвержденный ответчиком Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, согласно п. 1.4 которого каждый технологический отказ грузовых вагонов и их узлов, вызванный низким качеством его ремонта и обнаруженный в период гарантийного срока, оформляется рекламационным актом (форма ВУ-41), который является основанием для предъявления претензии стороне, производившей текущий отцепочный ремонт.

В силу п. 4.6 Регламента к претензии должны прилагаться оригинал рекламационного акта ВУ-41, документы, подтверждающие проведение ремонта, и документы, подтверждающие наличие и размер расходов, понесенных истцом в связи с проведением ремонта. В этом случае ущерб должен возмещаться безоговорочно.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик (подрядчик) самостоятельно выявил неисправность вагонов N N 52103504, 51996148 в течение гарантийного срока на работы по текущему отцепочному ремонту, произвел их отцепку, признал свою вину в наличии неисправностей вагонов и самостоятельно устранил выявленные неисправности.

Между тем ремонтные работы по устранению выявленных неисправностей были оплачены истцом и получены ответчиком в порядке, предусмотренном договором N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012.

Стоимость ремонта вагонов N N 52103504, 51996148 составила 38 418 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.05.2013 г. N 2698/11, от 13.06.2013 г. N 2715/11, которые остались без ответа.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 14378/10 указано, что ОАО "РЖД" установили порядок, согласно которому собственник сначала должен оплатить стоимость ремонта вагонному эксплуатационному депо ОАО "РЖД", а впоследствии получить от ОАО "РЖД" возмещение своих расходов, если установлено, что ремонт должен был производиться безвозмездно как гарантийный. Соответственно, ОАО "РЖД" само обнаружило неисправность, определило ее причину, признало свою вину в возникновении этой неисправности, само ее устранило, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должны быть, проведены безвозмездно.

Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком, что является для него прямыми убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

При таких обстоятельствах, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчик о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков, а рекламационный акт формы ВУ-41 не является доказательством вины ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку основания для применения ст. 15 ГК РФ истцом доказаны. Сторонами утвержден регламент ведения рекламационно- претензионной работы, в соответствии с которым рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством некачественных работ по текущему ремонту, произведенному ответчиком, следовательно рекламационные акты, оформленные ответчиком в отношении каждого вагона, подтверждают вину ответчика в неисправностях вагона.

Ссылка ответчика на указание МПСРФ от 13.10.1998 N Б-1190у является несостоятельной, поскольку сторонами утвержден временный регламент ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.11г. N 1085/ЦДИ-2011.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности по настоящему делу, является несостоятельной, поскольку срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-169659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления объеме в Арбитражном суде Московского округа только о снованиям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова