Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-736/15

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А02-1451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2014 г. по делу N А02-1451/2014 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1020400000059, ИНН 0411006129, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 26)

к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "АГРОВИТА" (ОГРН 1140411000542, ИНН 0411167863, Республика Алтай, Майминский район, с. Подгорное, ул. Набережная, д. 36А)

2) Семьехин Анатолий Николаевич (г. Барнаул, п. Бельмесево)

3) Красиловец Андрей Викторович (г. Горно-Алтайск)

4) Ардиматова Татьяна Ивановна (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма)

5) Бутылина Вера Ивановна (с. Кызыл-Озек)

о взыскании 7000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, банк, кредитор, АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ответчик, ОАО "АИЖК РА") о взыскании 6986783 руб. 30 коп. во исполнение обязательств по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АГРОВИТА", Семьехин Анатолий Николаевич, Красиловец Андрей Викторович, Ардиматова Татьяна Ивановна, Бутылина Вера Ивановна.

Решением суда от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "АИЖК РА" в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) 6986783 руб. 30 коп. в уплату долга, 57994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имущество должника не реализовано, нельзя определить ответственность поручителя, приняты не все меры по взысканию задолженности с поручителей, имущество должника не реализовано и оно находится у должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) (банк) и СПК "КормАл" (заемщик, правопреемник ООО "АГРОВИТА") заключен кредитный договор N 02/0057-12-ЮЛ (кредитная линия) (далее - кредитный договор), по условиям которого СПК "КормАл" предоставлен кредит в размере 9981119 руб. сроком по 10.01.2014 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору последний предоставляет банку поручительства: Ардиматовой Т.И. по договору поручительства N 02/0057-12-ЮЛ/П6 от 11.01.2013, Красиловец А.В. по договору поручительства N 02/0057-12-ЮЛ/П3 от 11.01.2013, Семьехина А.Н по договору поручительства N 02/0057-12-ЮЛ/П4 от 11.01.2013, Бутылиной В.И. по договору поручительства N 02/0057-12-ЮЛ/П5 от 11.01.2013.

Для обеспечения исполнения обязательств перед банком заемщиком предоставлено также:

- залог имущества в соответствии с договором ипотеки N 02/0057-12-ЮЛ/31 от 11.01.2013 - строение коровника, назначение - нежилое, общей площадью 1646,3 кв.м, литер Б, этажность 1, расположенные по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Подгорное; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 16451 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Подгорное;

- на основании договора ипотеки N 02/0057- 12-ЮЛ/32 от 11.01.2013 залог права аренды земельных участков - общей площадью 45404 кв.м, кадастровый номер 04:01:010501:589, общей площадью 37002 кв.м, кадастровый номер 04:01:010501:588, категории земель - земли населенных пунктов для строительства зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения, местоположение: Республика Алтай, Майминский район, с. Подгорное;

- залог транспортного средства, договор N 02/0057-12-ЮЛ/33 от 11.01.2013 - трактор "Беларусь 82.1" 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 04 АУ N 4910, номер технического паспорта ТА 091212, N двигателя 539569, номер заводской машины (рамы) 808107435, сертификат соответствия РОСС BY.MC03.B 01460, цвет - синий.

- поручительство ОАО "АИЖК РА" по договору поручительства N 02/0057-12-ЮЛ/П1 от 11.01.2013 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 7000000 руб., что составляет 70 (семьдесят) процентов от требуемого банком обеспечения.

В силу пункта 1.3 договора поручительства в рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штраф, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае если в течение 90 календарных дней неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк направляет иск о взыскании задолженности с заемщика в суд. Банк предпринимает все меры по реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного в обеспечение кредита, иного имущества заемщика, на которое банк имеет возможность наложить взыскание, и имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.

Во исполнение условий кредитного договора банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

После исполнения банком мер, изложенных в пункте 5.5 договора поручительства, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приняты все разумные и доступные для него меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его солидарных поручителей не исполнен. Не получив удовлетворения задолженности за счет должника ко кредитному договору и его солидарных поручителей, банк правомерно заявил требование в установленном порядке к ответчику как субсидиарному поручителю.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банк по кредитному договору исполнил свои обязательства и предоставил кредитные ресурсы заемщику в установленном размере.

В свою очередь, заемщик свои обязательства в установленные в договора сроки не исполнил, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и его поручителей, физических лиц: Ардиматовой Т.И., Бутылиной В.И., Семьехина А.И. и Красиловец А.В. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

30.06.2014 решением Горно-Алтайского городского суда удовлетворены требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО "АГРОВИТА", Красиловец Андрея Викторовича, Семьехина Анатолия Николаевича, Бутылиной Веры Ивановны, Ардиматовой Татьяны Ивановны в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 12167493 руб.45 коп. в том числе:

- 9981119 руб. - сумма основного долга;

- 693209 руб.24 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2013 по 07.04.2014;

- 1457833 руб. 72 коп. - неустойка на сумму основного долга за период с 01.11.2013 по 07.04.2014;

- 35331 руб. 49 коп. - неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 30.11.2013 по 07.04.2014.

Кроме того данным решением удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 4393686 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда установлена первоначальная стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 4393686 руб., общая сумма задолженности ООО "АГРОВИТА" перед банком по кредитному договору N 02/0057-12-ЮЛ по состоянию на 07.04.2014 г. составляет 12167493 руб. 45 коп.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что стоимости заложенного имущества недостаточно для погашений всей ссудной задолженности.

Учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты заемщиком задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования банка обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответственность поручителя не может превышать ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, между заемщиком, банком и ОАО "АИЖК РА" (поручитель) заключен договор поручительства N 02/0057-12-ЮЛ/П1 от 11.01.2013, согласно которому ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 7000000 руб., что составляет 70 (семьдесят) процентов от требуемого банком обеспечения (пункт 1.2).

08.07.2014 банком направлено требование ОАО "АИЖК РА" исполнить обязательства по договору поручительства N 02/0057-12-ЮЛ/П1 от 11.01.2013 в размере 7000000 руб., указанное требование не исполнено.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что имущество должника не реализовано, нельзя определить ответственность поручителя, приняты не все меры по взысканию задолженности с поручителей, имущество должника не реализовано и оно находится у должника, апелляционный суд отклоняет их, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку возможность взыскания суммы задолженности с субсидиарного поручителя не связана с взысканием всей суммы задолженности с иных поручителей, при этом не реализация имущества на торгах в определенный период времени также не влияет на возможность банка предъявитель требование к ответчику по договору поручительства согласно условиям этого договора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора. Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора (пункт 25 Постановление N 42).

При этом в силу пункта 35 Постановления N 42 в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ и условий пункта 5.5 договора поручительства кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, солидарным поручителям, обращался в суд с соответствующим иском, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, однако судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его солидарных поручителей не исполнен.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что денежные средства у заемщика и солидарных поручителей отсутствуют, имущество, за счет которого может быть исполнена задолженность перед банком, кроме заложенного, не выявлено, при этом стоимость имущества выставляемого на торги составляет не более 30 % от общей суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не получив удовлетворения задолженности за счет должника и его солидарных поручителей, банк правомерно заявил требование в установленном порядке к ответчику как субсидиарному поручителю.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 7000000 руб., что составляет 70 (семьдесят) процентов от требуемого банком обеспечения, при этом 70 % от суммы основного долга - 9981119 руб. составляет 6986783 руб. 30 коп.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "АИЖК РА" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2014 г. по делу N А02-1451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова