Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-434/15

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А46-13900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-434/2015) Министерства экономики Омской области (далее - Министерство, заявитель, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-13900/2014 (судья Долгалев Б.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", ИНН 5521009435, ОГРН 1125530000595 (далее - ООО "Гарант", Общество, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства - Бавыкина А.Ю. по доверенности N 14/9 от 23.09.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Гарант" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Министерство экономики Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 в удовлетворении требования административного органа отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении лицензионных требований подтверждается материалами дела, а именно заявлением о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, решением участника (учредителя) от 29.11.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2013.Отказывая при этом в удовлетворении требования Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения арбитражным судом дела по существу, как и на момент обращения Министерства в суд с заявлением срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, был пропущен.

Суд первой инстанции отметил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день обращения Общества с заявлением о переоформлении лицензии - 16.06.2014, в то время как Министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Гарант" к административной ответственности 14.10.2014, то есть за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

По мнению административного органа, в бездействии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, Министерство указывает, что в силу прямого указания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции может быть вынесено в пределах одного года со дня совершения правонарушения, поэтому в данном случае срок давности на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании, открытом 25.02.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО "Гарант", представитель которого не явился в данное судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях надлежащего извещения Общества о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судебное разбирательство отложено на 26.03.2015 на 12 часов 25 минут.

В судебном заседании, открытом 26.03.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и что иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, отсутствуют.

Представитель Министерства в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Гарант", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Гарант" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Министерством экономики Омской области 23.10.2013 за номером 55 00000356 (ОМС N 002002) в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.13).

16.06.2014 в Министерство подано заявление ООО "Гарант" о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с изменением места нахождения юридического лица. Вместе с заявлением Обществом представлены копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2013 и решения ООО "Гарант" от 29.11.2013 (л.д.14, 15).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ 26.12.2013 в отношении Общества внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения места нахождения юридического лица (644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, офис 13/2).

Установив указанные обстоятельства, административных орган пришел к выводу о том, что заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения ООО "Гарант" подано Обществом с нарушением установленного законом срока.

В связи с выявлением данного нарушения лицензионных требований, допущенного Обществом при осуществлении лицензируемой деятельности по реализации алкогольной продукции, главным специалистом отдела лицензирования и государственного контроля Министерства экономики Омской области в отношении ООО "Гарант" составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-12).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Гарант" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

15.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 27.06.2014 (л.д.11-12) и заявления Министерства, поданного в суд первой инстанции (л.д.8-10), Обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии) и в соответствии с условиями такого разрешения (лицензии), с нарушением соответствующих условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение установленного пунктами 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.08.2014 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" срока подачи заявления о переоформлении лицензии в связи с возникновением обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Данный факт правильно установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.08.2014 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона от 22.08.2014 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона от 22.08.2014 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

При этом нарушение требования об обращении с заявлением о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения указанных обстоятельств, как одного из лицензионных требований, с 03.01.2014 составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Так, 03.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При этом Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" статья 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изложена в новой редакции, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку устанавливает специальную ответственность лиц, осуществляющих деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, за осуществление такой деятельности с нарушением лицензионных условий, установленных Федеральным законом от 22.08.2014 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Следовательно, нарушение Обществом срока подачи заявления о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с изменением адреса места нахождения ООО "Гарант", выявленное 27.06.2014, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам подателя апелляционной жалобы, образует правонарушение, предусмотренное именно частью 1 статьёй 14.17 КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий, не упомянутых в специальных нормах Особенной части КоАП РФ, определяющих составы правонарушений в конкретных сферах общественных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное в рассматриваемом случае 27.06.2014 правонарушение, допущенное ООО "Гарант", подлежит квалификации именно по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В то же время санкция нормы части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение более строгого наказания (административный штраф в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой) по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (предупреждения или штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование Министерства о привлечении ООО "Гарант" к административной ответственности за нарушение лицензионного условия, предусмотренного пунктами 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.08.2014 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не может быть удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о пропуске заявителем срока давности привлечения Общества к административной ответственности, и доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, в данном случае не имеющие самостоятельного правового значения для решения вопроса о наличии оснований для привлечения ООО "Гарант" к ответственности, поскольку допущенная Министерством неправильная квалификация совершенного Обществом правонарушения исключает, в силу изложенного выше, возможность привлечения последнего к ответственности и назначения ему административного наказания.

В данном случае наличие соответствующих выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, в обжалуемом решении суда первой инстанции не привело к принятию судом по существу незаконного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для привлечения ООО "Гарант" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 27.06.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-13900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер