Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-1647/15

г. Самара

01 апреля 2015 г.

Дело N А65-24815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский Коммунальный Сервис" - Петина Д.В. доверенность от 17.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский Коммунальный Сервис",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу N А65-24815/2014 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ОГРН 1031630205310, ИНН 1660063626),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаишевский Коммунальный Сервис" (1081690036152, ИНН 1624010851),

о взыскании суммы долга в размере 1 396 701,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаишевский Коммунальный Сервис" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы долга в размере 1 396 701,15 руб. (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 396 701, 15 руб., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 967 руб. (л.д. 118-121).

.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 01.03.2015 г.) ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что истцом не доказано, что у ответчика имеется задолженность по поставленному товару по товарным накладным.

Более того, в нарушение норм материального и процессуального права, доказательства того, что производившие поставку и приемку продукции лица, которые указаны в накладных, имели полномочия на осуществление названных действий и занимали упомянутые в накладных должности, истцом не представлено.

В нарушение статьи 121 АПК РФ суд не известил ответчика о дате судебного заседания, что является нарушением норм процессуального законодательства, а также нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела, товарные накладные подписаны не исполнительным органом ответчика, а совершенно иными лицами, совершенно не уполномоченными на это, что подтверждается фактом отсутствия доверенностей в материалах дела.

Таким образом, сумма в размере 413 875,61 руб. не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключены Договоры поставок N 12.01-п/11 от 12.01.2011 г. и N 01.02.-П/12 от 12.02.2012 г. (л.д. 60-62, 64-67).

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязался передать в адрес покупателя трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, указанных в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 Договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель вносит аванс необходимый для изготовления товара по спецификации. Оставшаяся сумма оплачивается в тридцатидневный срок с момента получения товара и при наличии оформленного должным образом оригинала счет-фактуры от поставщика на поставленный товар и при условии отсутствия рекламации по количеству и качеству поставленного товара.

Конкретный размер аванса указывается в согласованной сторонами спецификации. Иной порядок расчетов может быть установлен в согласованной сторонами спецификации (п. 5.1 договора).

Согласно спецификации N 2-409-006 от 01.02.2012 г. стороны согласовали стоимость поставленного товара в размере 183 318, 96 руб.

Предварительный срок изготовления продукции 10 рабочих дней. Предоплата составляет 100% от суммы заказа. Покупатель обязан полностью оплатить и получить продукцию, согласно спецификации в течение 10 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке (л.д. 67).

Согласно спецификации N 2-409-011 от 19.09.2012 г. стоимость поставленного товара составила 191 358,08 руб. Предварительный срок изготовления продукции 10 - 13 рабочих дней с момента подписания спецификации. Оплата по спецификации осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя (л.д. 68).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 625 489,84 руб. (л.д. 69- 98).

Платежными поручениями N 41 от 03.02.2012 г., N 46 от 20.02.2012 г., N 57 от 21.02.2012 г., N 92 от 22.03.2012 г., приходным кассовым ордером N 40 от 20.04.2012 г. ответчик произвел оплату стоимости поставленного товара частично в размере 228 788,69 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 396 701,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

29 декабря 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставка товара подтверждается товарными накладными на сумму 1 625 489,84 руб., которые подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, а также снабжены оттисками печатей, как истца, так и ответчика (л.д. 69-98).

При этом накладные содержат все необходимые сведения о поставленном товаре, его количестве и стоимости.

Таким образом, несостоятельны доводы подателя жалобы относительно товарных накладных, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Более того, о фальсификации накладных заявлено не было.

Доказательства того, что производившие поставку и приемку продукции лица, которые указаны в накладных, не имели полномочий на осуществление названных действий и не занимали упомянутые в накладных должности, не представлены.

Определением суда от 17.10.2014 г. ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате товара и выполненных работ.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Опровергается материалами дела и довод подателя жалобы о том, что суд не известил ответчика о дате судебного заседания, что является нарушением норм процессуального законодательства, а также нарушением прав и законных интересов подателя жалобы.

Определением суда от 28.11.2014 г. данное дело было назначено к судебному разбирательству на 24.12.2014 г. на 10 ч. 30 м. (л.д. 115).

Ответчик о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, полученное ответчиком по доверенности 03.12.2014 г. (л.д. 116).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства полной оплаты товара в суд первой инстанции не представил.

Поскольку истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 396 701,15 руб. правомерны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу N А65-24815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов