Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5887/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-111236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-111236/14 по иску ООО "Монтажспецстрой" к ОАО "Воентелеком" о взыскании денежных средств в размере 12 132 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин С.В. по доверенности от 10.12.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Воентелеком" о взыскании денежных средств в размере 12 132 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Воентелеком" (покупатель) и "ООО МонтажСпецСтрой" (продавец) 11 октября 2012 года был заключен договор N 22/12-0043, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации в Приложении N 1 к настоящему договору

Стоимость товара определена сторонами в п. 1.2., которая составила 30 331 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку оговоренного договором товара на общую сумму 30 331 000 руб., что подтверждается тремя товарными накладными ТОРГ-126 N 1 от 21 января 2013 года, на 12 176 915,60 руб., с/фN 1 от 21/01-2013 года; N 2 от 13 февраля 2013 года, на 1 053 032 руб., с/ф N 2 от 13/02-2013 года; N 3 от 08 мая 2013 года, на 17 101 052,40 руб., с/ф N 3 от 08/05-2013 года; ответчиком товар был принят без замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени покупатель вправе отказаться об исполнении договора и потребовать возврата за уплаченный за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата производиться на основании счетов, предоставленных продавцом в два этапа: первый платеж в размере 30% от стоимости договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет за поставленное оборудование производиться покупателем в размере цены договора (п.5.1.) за вычетом выплаченного аванса в течении 10 банковских дней после поставки товара (подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12).

При этом поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 18 198 600 руб.

До настоящего времени оплата за поставленный товар ответчиком не произведена. Задолженность Ответчика перед истцом составляет 12 132 400 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 12 132 400 руб.

Доводы ответчика правомерно признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку требования истца заявлены с учетом представленных ответчиком платежных поручений.

Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Несогласие с решением суда ответчик обосновывает тем, что до настоящего времени истец (продавец) своих обязательств по договору не выполнил, ни одного из указанных комплексов учебно-тренировочного оборудования цифровых радиорелейных станций МИК-РЛ-8Р+ в адрес ответчика (покупателя) не поставлено.

Таким образом, обязательств по оплате поставленного товара у ответчика не возникло.

Однако доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам по делу и представленным истцом доказательствам.

Наименование и количество поставляемого товара согласованы сторонами по договору в п. 1.1 со ссылкой на Приложение N 1.

Факт поставки товара истцом (продавец) и его принятия ответчиком (покупатель) подтверждается Товарными накладными (по форме N ТОРГ-12), в которых указывается основание поставки, а именно договор от 11.10.2012 N 22/12-0043:

- N 1 от21.01.2013 на сумму 12 176 915,60 руб.

- N 2 от 13.02.2013 на сумму 1 053 032 руб.

- N 3 от 08.05.2013 на сумму 17 101 052,40 руб.

Товарные накладные подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами без каких-либо замечаний по качеству, количеству, комплектности, комплекту, ассортименту, а также о поставке товара с нарушением условия о его наименовании.

Кроме того, 11.06.2011 ответчик получил от истца претензию с требованием об оплате поставленного товара, тем не менее ответчик оставил претензию без ответа. И только в судебном заседании в своих возражениях на иск ответчик заявил о якобы поставке истцом товара, не являющего предметом договора поставки.

Вместе с тем, по условиям п. 2.3 договора поставки в случае обнаружения при приемке товара несоответствия ассортимента, количества, а также каких-либо иных видимых недостатков товара покупатель вправе приостановить приемку до устранения обнаруженных недостатков, либо принять товар с указанием обнаруженных недостатков в дополнительно составленном при этом Акте приема-передачи товара.

Более того, п.2.4 договора поставки предусмотрено, предъявление ответчиком претензии в отношении обнаруженных недостатков, которые не могли быть замечены при его приемке в 20-тидневный срок с даты поставки товара. Приведенным условиям договора поставки корреспондирует п.2 ст. 513 ГК РФ согласно которому принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик не представил суду доказательства составления дополнительного Акта приема-передачи в порядке п.2.3 договора поставки, а также направления истцу претензии или уведомления о выявленных недостатках товара.

Доказательств о наличии между сторонами иных заключенных договоров поставки ответчиком не представлено.

Утверждая, что истцом поставлен не тот товар, который указан в Приложении N 1, ответчик при этом не представил суду доказательства тому, в связи с чем, данный товар не является предметом договора поставки.

Таким образом, действия ответчика противоречат положениям ст. 10 ГК РФ о недопущении заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-111236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков