Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-7058/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-138147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2015 г. по делу N А40-138147/2014,

принятое единолично судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-964)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Компромстрой" (ОГРН 1027739235182, г. Москва, Варшавское ш., д. 47, корп. 1(2))

о взыскании 318 765, 81 руб.,

при участии представителей:

от истца - Руфф А.Ю. по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика - Макаров С.Е. по доверенности N 002 от 17.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Компромстрой" о взыскании 318 765 руб. 81 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-138147/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 45, корп. 2, в период с 14.11.2013 г. по 09.04.2014 г., тепловую энергию на сумму 212 510 руб. 54 коп.

Поставка тепловой энергии в указанное здание осуществлялась ОАО "МОЭК" без заключенного договора теплоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления N 06/309-ОТИ от 03.04.2014 г., подписанным ответчиком.

НПООО "Компромстрой" получило письмо ОАО "МОЭК" N ф11/07-2272/14 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергий с приложением копии акта N 06/309-ОТИ от 03.04.2014 г., расчета тепловой нагрузки, расчетов объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, претензии.

Ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел (более 15 дней с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации), в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" определен в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя и составила 318 765 руб. 81 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по адресу, указанному в акте, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При вынесении оспариваемого решения судом установлено, что согласно ежегодным двухсторонним актам приема-передачи энергоресурсов между истцом и ответчиком претензий по объему потребляемой тепловой энергии, и её оплате, за весь период действия договоров с ООО "МОЭК" не было.

Отсутствие задолженности по оплате за потребляемую тепловую энергию подтверждается также и тем фактом, что оплату ответчик производил по выставляемым истцом счетам.

Также судом установлено, что в материалы дела истцом не представлена схема подключения дополнительных объектов к системе теплоснабжения, а все акты проверок составлены после того, как ответчик 04.04.2014 г. демонтировал незаконно возведённые некапитальные строения общей площадью 427 кв.м., использовавшиеся под складские нужды.

В акте N 06/309-ОТИ от 09.04.2014 г. в пункте 6, в разделе "Характеристики несанкционированно подключенной тепловой нагрузки (объекта)", в качестве дополнительной информации, указано, что 13.11.2013 г. при проведении комиссионного обследования потребителя было установлено наличие подключения к системе ЦО с нарушением установленного порядка подключения трех строений. Нарушение заключается в увеличении договорных (максимальных) тепловых нагрузок, однако в акте N 06/639-ОТИ от 18.11.2013 г. указано, что бездоговорное потребление осуществляется,.. по системе ЦО, ЦТП 06-06-025. Установлено наличие увеличения тепловой нагрузки в связи с подключением дополнительных строений. Подключение произведено в камере К-24. Указанная камера (К-24) расположена по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 45, стоит на балансе и обслуживается истцом, и только сотрудники ОАО "МОЭК" имеют к ней (камере) доступ. Акт N 06/639-ОТИ от 18.11.2013 г. также как и последующий акт N 06/309 от 09.04.2014 г. не снабжен копиями документов, подтверждающих полномочия лиц, проводивших проверку, в нем также отсутствуют схемы и фотографии выявленных нарушений.

Ни один из актов не был подписан представителем ответчика. При этом в актах проверки от НИ ООО "Компромстрой" указал гражданин, у которого на момент проверки с ответчиком не было трудовых отношений. Таким образом, судом установлено, что данные документы были оформленными с нарушениями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-138147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук