Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-18410/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-28840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Сафарова Н.А. - Ильченко А.Н. представитель по доверенности от 29.03.2014 N 50АА4495714,

от ООО "ЮТИКА" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафарова Наджаф Азиз оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу N А41-28840/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Сафарова Н.А. о разъяснении решения по делу NА41-28840/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафаров Наджаф Азиз оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) от 11.04.2014 N 07-05-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей и предписания.

В качестве заинтересованного лица в дела участвует ООО "Ютика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41-28840/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 165-167).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А41-28840/14 решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-28840/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2, л.д. 29-34).

01.12.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Сафарова Н.А. о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41-28840/14 (том 1, л.д. 168-169).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-28840/14 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41-28840/14 отказано (том 1, л.д. 172).

08.12.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Сафарова Н.А. о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41-28840/14 (том 1, л.д. 173-174).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу N А41-28840/14 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41-28840/14 отказано (том 1, л.д. 177).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафаров Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЮТИКА", Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Сафарова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по настоящему делу является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

Содержание резолютивной части данного судебного решения соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

В решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сафарова Н.А. о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41-28840/14.

Сафаров Н.А. в обоснование своего заявления о разъяснении ссылается на то, что в решении не указан кадастровый номер учтенного в государственном кадастре недвижимости и являющегося земельного участка, в отношении которого, по мнению суда, заявитель совершил нарушение земельного законодательства. Также, по мнению Сафарова Н.А. не ясно является ли данный участок, номер которого отсутствует в решении, федеральной собственностью.

Между тем, как усматривается из решения от 01.12.2014 по делу N А41-28840/14, что 20.02.2014 сотрудниками Юго-Западной транспортной прокуратуры осуществлена проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства на территории полосы отвода станции Домодедово Московской железной дороги по адресу: Московская область, г.Домодедово, Привокзальная площадь, д.2, о чём составлен акт. В ходе проверки установлено, что на земельном участке установлены две стальные палатки площадью 8,4 кв.м. и 6 кв.м., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Сафарову Н.А. При этом, земельный участок является федеральной собственностью.

В материалах дела имеется объяснение Сафарова Н.А.О.

Из объяснений следует, что предприниматель подтвердил факт нахождения палаток и факт их принадлежности ему. Также указано, что в случае отказа в договоре аренды со стороны ОАО "РЖД", палатки им будут демонтированы.

Суд апелляционной инстанции, проверив содержание решения от 01.12.2014 по делу N А41-28840/14, считает, что оно не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления разъяснении судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-28840/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко