Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-556/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А46-10654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-556/2015, 08АП-557/2015) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" и Соловьевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-10654/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску Соловьевой Екатерины Михайловны, Ибраевой Замзамгул Варисбаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990), третье лицо - Волков Владимир Анатольевич, о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от Соловьевой Екатерины Михайловны - представителя Сенина Н.Н. по доверенности от 02.10.2014 сроком действия до 20.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - представителя Курбатовой Т.И. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

Соловьева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании участников общества, состоявшемся 29.06.2013. Делу присвоен номер А46-10650/2013.

С аналогичным иском в Арбитражный суд Омской области обратилась Ибраева Замзамгул Варисбаевна. Делу присвоен номер А46-10654/2013

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 дело N А46-10654/2013 и дело N А46-10650/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-10654/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 к участию в деле N А46-10654/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-10654/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-10654/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой Е.М. и Ибраевой З.В. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Крыловой Татьяны Ивановны прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А46-10654/2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы Соловьевой Е.М. и Крыловой Т.И. - без удовлетворения.

ООО "Правильный выбор" 31.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Соловьевой Е.М. и Крыловой Т.И. по 16 772 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А46-10654/2013 в кассационной инстанции по жалобам Соловьевой Е.М. и Крыловой Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-10654/2013 заявление ООО "Правильный выбор" о взыскании судебных расходов по делу N А46-10654/2013 в отношении Соловьевой Е.М. удовлетворено частично, в пользу общества с неё взысканы судебные расходы в сумме 16 745 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления общества в отношении Крыловой Т.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Правильный выбор" и Соловьева Е.М. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании стоимости проезда на автобусе. Позиция суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Крыловой Т.И., которая не привлечена к участию в деле, но подала кассационную жалобу на решение и постановление по делу N А46-10654/2013, что повлекло необходимость защиты интересов общества путем привлечения представителя, ошибочна. Если суд первой инстанции посчитал, что Крылова Т.И. не обязана возмещать судебные расходы, то из суммы расходов, предъявленных ко взысканию (33 544 руб. 40 коп.), справедливо было бы вычесть 10 000 руб., на которые увеличена стоимость услуг по договору с представителем в связи с подачей кассационной жалобы Крыловой Т.И., остальные же взыскать с Соловьевой Е.М., к тому же в дополнении к заявлению о распределении судебных расходов общество просило взыскать расходы в сумме 33 544 руб. 40 коп. безотносительно к фигуре обязанного лица.

Соловьева Е.М. в апелляционной жалобе просила определение изменить, снизив сумму отнесённых на неё расходов до разумных пределов - 2 946 руб.

Ибраева З.В., Крылова Т.И. и Волков В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Ибраевой З.В., Крыловой Т.И. и Волкова В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьевой Е.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение в части отнесения на Соловьёву Е.М. судебных расходов в размере 16 745 руб. 20 коп. изменить, снизив сумму расходов до 2 946 руб., апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что у представителя ответчика не было необходимости прибытия в город Тюмень за 1 сутки до судебного заседания, о том, что движение поездов из города Омска в город Тюмень совершается каждые 2 часа, является для лиц, оказывающих юридическую помощь, общеизвестным фактом. Одним из видов деятельности ООО "Правильный выбор" является деятельность в области права, однако оно привлекло к представлению своих интересов иных лиц, а не своих сотрудников, что свидетельствует о завышении размера расходов и ставит под сомнение сам факт несения таких расходов. Подготовка представителя ответчика к возражениям на жалобу Соловьёвой Е.М. не должна была составить большого труда.

Представитель ООО "Правильный выбор" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества в полном объеме, просил определение в части отказа в возмещении расходов за счёт Крыловой Т.И. отменить, апелляционную жалобу и первоначально заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель Соловьёвой Е.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО "Правильный выбор" и Соловьёвой Е.М., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о взыскании с истца -Соловьевой Е.М. и лица, не привлеченного к участию в деле, - Крыловой Т.И. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя Курбатовой Т.И. за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, в том числе стоимость услуг представителя, расходов на проезд на поезде и автобусе, расходов на страхование, расходов за проживание, а также суточные за три дня.

Как указало общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, им понесены расходы на представителя в общей сумме 33 544 руб. 40 коп., которые подлежат возмещению указанными лицами по 16 772 руб. 20 коп. каждым.

В дополнении к заявлению общество выразило несогласие с возражениями Соловьевой Е.М. на заявление, просило вынести определение о взыскании в пользу общества судебных расходов в сумме 33 544 руб. 40 коп.

При этом в дополнении к заявлению ответчик не предложил иной порядок (иную формулу) распределения расходов между Соловьёвой Е.М. и Крыловой Т.И., нежели в первоначальном заявлении.

Учитывая изложенное, а также, поскольку суд первой инстанции в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно при распределении судебных расходов исходил из того, что заявлено о взыскании с Соловьевой Е.М. и Крыловой Т.И. по 16 772 руб. 20 коп. судебных расходов с каждой.

Факт оказания услуг представителем ответчика Курбатовой Т.И. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг 17.10.2013 N 02/юу-2013 с учетом дополнительных соглашений от 17.09.2014 и 27.09.2014 подтверждается материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.

Несение расходов в общем размере 33 544 руб. 40 коп. также подтверждается материалами дела.

Отказывая во взыскании судебных расходов с Крыловой Т.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, она к участию в деле не привлекалась, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не может быть признана лицом, которое обязано возмещать судебные издержки, понесенные ООО "Правильный выбор" в связи с участием в рассмотрении названного дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 15112/13 о том, что, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле, на которую ссылается общество в жалобе, данный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что каких-либо дополнительных трудозатрат в целях защиты прав по кассационной жалобе Крыловой Т.И. - лица, не привлеченного к участию в деле N А46-10654/2013, представителю общества не требовалось, поскольку обе жалобы рассмотрены одновременно, доводы кассационной жалобы Крыловой Т.И. были аналогичны доводам апелляционной жалобы, в рассмотрении которой участвовал представитель ответчика Курбатова Т.И.

В связи с изложенным, основания для взыскания судебных расходов ответчика с Крыловой Т.И. отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества к Крыловой Т.И.

Как указывалось выше, ко взысканию с Соловьёвой Е.М. обществом предъявлены расходы на проезд из г. Омска к месту рассмотрения кассационной жалобы - в г. Тюмень на поезде, в доказательство чего представлены проездные документы стоимостью 3 490 руб. 40 коп., а также страховые полисы стоимостью 200 руб.

Обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе кассационной жалобы Соловьевой Е.М. состоялось 09.10.2014 с 10 час. 00 мин до 10 час. 30 мин.

Согласно проездным документам представитель ответчика прибыл из г. Омска в г. Тюмень 08.10.2014, обратно из г. Тюмени в г. Омск -12.10.2014.

Отклоняя довод Соловьевой Е.М. об отсутствии необходимости представителя ответчика в прибытии в г. Тюмень за сутки до судебного заседания, а также довод о том, что движение поездов в г. Тюмень через г. Омск осуществляется каждые 2 часа, это является общеизвестным фактом для лиц, оказывающих юридическую помощь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что у представителя ответчика имелась реальная возможность купить билет на один из поездов, указанных Соловьевой Е.М. суду первой инстанции, и прибыть в г. Тюмень непосредственно в день судебного заседания, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для подготовки к судебному заседанию, проводимому в другом регионе, представителю требуется определенное время.

Как указывалось выше, помимо прочего, обществом предъявлены ко взысканию расходы на проезд на автобусе в общем размере 54 руб. (18 руб. х 3).

Приняв во внимание, что доказательства несения расходов на оплату проезда в автобусе своего представителя именно в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А46-10654/2013 09.10.2014 отсутствуют, суд первой инстанции, вопреки доводам общества, пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению.

Нахождение представителя в г. Тюмени 11.10.2014 являлось не связанным с рассмотрением 09.10.2014 кассационной жалобы, последствия такого пребывания в виде отсутствия возможности соотнести проезд в автобусе с расходами, понесёнными исключительноно в рамках настоящего дела, несёт общество.

Соловьева Е.М., заявляя о том, что одним из видов деятельности ООО "Правильный выбор" является деятельность в области права, вместе с тем оно привлекло к представлению своих интересов иного лица, а не своих сотрудников, что свидетельствует о завышении размера расходов и ставит под сомнение сам факт несения таких расходов, не представила никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Привлечение обществом не своего работника, а представителя по гражданско-правовому договору само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Иными словами, наличие у общества в штате собственных юристов, не может являться ограничением возможности для привлечения, в случае необходимости, специалиста в области права, обладающего более широкими познаниями в конкретном вопросе.

Указывая на то, что разумными являются расходы на представителя в размере 2 946 руб., Соловьева Е.М. не обосновала свою позицию применительно к категории дела N А46-10654/2013 с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы по защите интересов доверителя по кассационной жалобе Соловьевой Е.М., времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Утверждение Соловьевой Е.М. о том, что подготовка к её кассационной жалобе не составила большого труда, само по себе основанием для снижения заявленных ответчиком расходов не является.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу ООО "Правильный выбор" с Соловьевой Е.М. подлежат взысканию судебные издержки в размере 16 745 руб. 20 коп. (16 772 руб. 20 коп. (сумма расходов, предъявленных к взысканию с Соловьевой Е.М. - 27 руб. расходов на проезд в автобусе (54 руб. : 2)). В удовлетворении заявления к Соловьевой Е.М. в остальной части следует оказать.

Явно чрезмерными расходы в указанной сумме (16 745 руб. 20 коп.) не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения от 15.12.2014.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения распределении судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 15.12.2014 по делу N А46-10654/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков