Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-2215/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А50-26199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В.. Гуляковой Г.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича (ОГРНИП 309590625700017, ИНН 810300223648) - Павлов Е.В., доверенность от 21.10.2014, Потеев К.В., доверенность от 21.10.2014,

от заинтересованного лица начальника Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - старшего судебного пристава Порошенко Екатерины Владимировны - не явились,

от третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича (ОГРНИП 304590620900291, ИНН 590601279485) - Кадагидзе Г.Ш., доверенность от 11.09.2014,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Одинцева С.С., доверенность от 30.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года

по делу N А50-26199/2014

принятое судьей М.А. Катаевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича

к начальнику Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - старшему судебному приставу Порошенко Екатерине Владимировне

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Перов Юрий Васильевич,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазеин Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления начальника Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В. (далее - старший судебный пристав) от 31.10.2014 об отмене постановления окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в судебном заседании начальник отдела Порошенко Е.В. подтверждает наличие исполнительного листа на момент возбуждения исполнительного производства; указанными постановлениями были восстановлены права взыскателя, так как долг погашен не полностью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Перова Ю.В. поддерживает доводы, изложенный в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кайгородовой Т.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 481300/14/06/59, ранее возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5396/2013 о взыскании с Мазенина А.А. (должник) задолженности в пользу Перова Ю.В. (взыскатель) (л.д. 14).

28.10.2014 представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, обратился к старшему судебному приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что остаток долга составляет 1 536 376,08 руб., а также представил объяснительную записку по суммам оплаты долга (л.д. 50, 51).

На основании заявления взыскателя старшим судебным приставом вынесено постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кайгородовой Т.А. от 02.04.2014 об окончании исполнительного производства N 481300/14/06/59 и возобновлено данное исполнительное производство (л.д. 17).

Считая постановление старшего судебного пристава незаконным, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при вынесении данного постановления старшим судебным приставом допущено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительное производство возобновлено при отсутствии исполнительного документа - оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5396/2013

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в судебном заседании начальник отдела Порошенко Е.В. подтверждает наличие исполнительного листа на момент возбуждения исполнительного производства; указанными постановлениями были восстановлены права взыскателя, так как долг погашен не полностью.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 47 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗN 212-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п.3 ст. 47 ФЗ N 212-ФЗ).

В силу действия ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения старшим судебным приставом оспариваемого постановления послужило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, которое ранее было окончено, несмотря на имеющуюся задолженность должника.

Взыскатель указал, что должником произведена оплата суммы 1 500 000 руб., о чем имеется акт сверки от 01.02.2014 (л.д. 52). При этом взыскатель отрицал подписание им акта сверки от 05.03.2014, в котором указано на выплату задолженности в полном объеме, то есть в сумме 3 036 376,08 руб. (л.д. 53).

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не являлся доказательством, подтверждавшим размер задолженности одной стороны перед другой. Представленный должником акт сверки не содержал ссылок на конкретные документы, сведения по приходу денежных средств.

Таким образом, акт сверки от 05.03.2014 не подтверждает отсутствие задолженности у ИП Мазеина А.А.

Платежные поручения N 475 от 05.09.2014, N 359 от 04.08.2014, N 241 от 05.05.2014, N 462 от 28.08.2014, N 397 от 08.08.2014, представленные ИП Мазеиным А.А, также не подтверждают полную уплату долга, поскольку указанные платежи были осуществлены не должником, а ООО "ЭлектроМонтажСтрой", указание на то, что платежи осуществлены за ИП Мазеина А.А., платежные документы не содержат. Кроме того, в назначении платежа указано, что оплата произведена за консультационные услуги по договору от 01.05.2014, а не по исполнительному производству.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ИП Мазеиным А.А перед взыскателем Перовым Ю.В., в связи с чем, законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава Кайгородовой Т.А. отсутствовали, то есть постановление об окончании исполнительного производства было вынесено незаконно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства было вынесено старшим судебным приставом в пределах полномочий и при наличии оснований, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления, поскольку исполнительное производство возобновлено при отсутствии исполнительного документа - оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5396/2013, является ошибочным, поскольку из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2013 следует, что оно вынесено на основании исполнительного листа по делу N А50-5396/2013 от 25.06.2013. В судебном заседании начальник отдела Порошенко Е.В. также подтвердил наличие исполнительного листа на момент первоначального возбуждения исполнительного производства. Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства было обоснованно отменено начальником Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В., то исполнительное производство N 481300/14/06/59 не является оконченным, следовательно, не нуждается в повторном возбуждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учитывает, что исполнительный лист был утерян в службе судебных приставов-исполнителей, а не взыскателем, а также то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А50-5396/2913 о выдаче дубликата исполнительного листа, который будет представлен взыскателем в материалы исполнительного производства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу N А50-26199/2014 следует отменить. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу N А50-26199/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Мазеина Александра Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова