Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-6595/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-143627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-143627/14, принятое судьей Лихачевой О.В (шифр судьи 14-1171)

по иску ОАО "НИИПлесдрев" (ИНН 7203001041, ОГРН 1027200776393, 625026, Тюмень, ул. Одесская, д.52-а) к ФГУП "РСУ МВД РФ" (ОГРН1067746691275, 109004, г.Москва, ул. Станиславского, д.4, стр. 2)

о взыскании 4 633 064, 60 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гайдаш Е.Е. по доверенности от 19.03.2015.

От ответчика: Лунин А.О. по доверенности от 03.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИПлесдрев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РСУ МВД РФ" о взыскании задолженности в размере 4 632 003,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 765 руб., а также дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 20.12.2014 г. и по день фактической уплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с учетом ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца в котором указано, что истцом допущена опечатка в исковом заявлении и в претензии в указании номера договора, а именно вместо N 000901/с1 указано N 000901/1с.

Решением суда от 24.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст.ст. 64, 65, 170 АПК РФ и выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Заявитель также указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения условий п.п. 2.4., 8.2 договора субподряда N 000901/с 1, а именно подписания акта сдачи-приемки всего комплекта разработанных документов в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы

Также заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года как на ненадлежащее доказательство факта существования задолженности.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что им письмом от 25.09.2014 г. N 976-14 были направлены в адрес истца замечания, выявленные в ходе проверки документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.04.2013 г. между истцом (субпроектировщиком) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен договор субподряда N 000901/с1, согласно которому истец принял на себя обязанность провести корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция зданий и сооружений базы ОМОН г. Тюмень" ул. Щербакова, 174, в соответствии с Техническим заданием и организовать получение положительного заключения государственной экспертизы по разработанным документам, передать весь комплект подготовленных документов и положительное заключение заказчику.

В соответствии с п. 2.4 договора, работа считается принятой и подлежит оплате после подписания акта сдачи-приемки всего комплекта разработанных документов в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору работы по договору должны быть завершены 28.12.2013 г.

Положительное заключение было утверждено 09.12.2013 г. согласно имеющейся в материалах дела копии.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика необходимую документацию для подписания актов выполненных работ и получения оплаты.

Однако до настоящего времени оплата в размере 4 632 003,10 руб. ответчиком не произведена, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 г., подписанный обеими сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 632 003,10 руб. и 127 765 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 г. по 19.12.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения условий п.п. 2.4., 8.2 договора субподряда N 000901/с 1, а именно подписания акта сдачи-приемки всего комплекта разработанных документов в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы, признается несостоятельным, поскольку в материалы дела предоставлены извлечения из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполненной в рамках договора субподряда N 000901/с 1 по объекту "Реконструкция зданий и сооружений базы ОМОН г. Тюмень" ул. Щербакова, 174", оригинал положительного заключения государственной экспертизы был предоставлен суду первой инстанции на обозрение, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 19 декабря 2014 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года как на ненадлежащее доказательство факта существования задолженности., судебной коллегией, отклоняется, поскольку ОАО "НИИПлесдрев" своевременно выполнило свои обязанности по договору N 00901/с1, передав разработанную документацию на бумажных и электронном носителе по указанию ФГУП "РСУ МВД России" - через УВД Тюменской области. ОАО "НИИПлесдрев", неоднократно направляло акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика, на что заказчик электронным письмом от 20.01.2013 г. уточнил форму акта и указал на необходимость счет и счет фактуру оформить 19.12.2013 г., что и было исполнено ОАО "НИИ- Плесдрев".

Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика ФГУП "РСУ МВД РФ" был повторно направлен в январе 2014 года по почте, о чем имеется соответствующая квитанция. Результатом указанного взаимодействия явился акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 г. о задолженности ФГУП "РСУ МВД России" перед ОАО "НИИПлесдрев" в сумме 6 132 003,10 рублей, на момент подачи иска указанная задолженность составляла 4 632 003,10 рублей.

Таким образом, находящийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Довод ответчика о том, что письмом от 25.09.2014 г. N 976-14 были направлены в адрес истца замечания, выявленные в ходе проверки документации, признается несостоятельным, так как ответчик не предоставил в суд первой инстанции доказательств направления истцу указанного письма с замечаниями.

Доказательством отсутствия замечаний и недостатков в работе является положительное заключение государственной экспертизы, представленное в материалы дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-143627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД РФ" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "РСУ МВД РФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова