Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-19036/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-50749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Покровское-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-50749/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску СНТ "Покровское-2000" к СНТ "Урожайное" о взыскании убытков, причиненных расторжением договора простого товарищества от 01.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Покровское-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Урожайное" о взыскании 4680000 рублей - убытков, причиненных расторжением договора простого товарищества от 01.03.2010 г.

Решением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, ответчик в течение 2-х лет после получения денег не производил никаких работ по строительству - не приступил даже к рытью котлованов, не знакомил ответчика с документацией по строительству, поэтому истец сообщил о расторжении договора.

В деле нет ни одного документа, подтверждающего необходимость увеличения стоимости сметы строительства. Ответчик сообщил истцу о необходимости произвести доплату, но не указал сумму такой доплаты, не приложил расчетов, обосновывающих размер доплаты.

Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Понеся расходы в указанном размере, истец не получил ни газопровода, ни денег.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: нарушение ответчиком обязательств; причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; доказанность размера убытков; вина ответчика.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность всех вышеуказанных условий. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Между СНТ "Урожайное" (товарищ-1) и СНТ "Покровское-2000" был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.03.2010 г., предметом которого является объединение вкладов товарищей и их совместная деятельность без образования юридического лица для создания объекта газового хозяйства: подводящего газопровода, служащего в дальнейшем источником газоснабжения территорий сторон по договору и передачи его СНТ "Урожайное" (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора от 01.03.2010 г. установлено, что стороны обязались внести денежные средства на создание объекта газового хозяйства, указанного в п. 1.1 в размере, установленном в дополнительном соглашении.

Согласно с п. 2.1 договора от 01.03.2010 г. управление общими делами по совместной деятельности, указанной в п. 1.1 договора, осуществляется товарищем-1.

В силу с п. 2.2 договора от 01.03.2010 г. стороны договорились уполномочить совершать сделки в отношениях с третьими лицами товарища-1 от имени всех товарищей. Данные полномочия удостоверяются настоящим договором простого товарищества.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности сторон осуществляется товарищем-1.

Также пунктом 2.4 предусмотрено, что каждая сторона независимо от того, уполномочена ли она вести общие дела, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дела, а также получать любую другую информацию по совместной деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента государственной регистрации права собственности Московской области на объект, указанный в п. 1.1.

Из пункта 4.2 договора следует, что все изменения и дополнения к договору должны быть сделаны в письменной форме и подписаны сторонами.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктам 3, 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

СНТ "Урожайное" получило от СНТ "Покровское-2000" денежные средства в размере 4680000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 09.06.2010 г., N 6 от 14.04.2010 г.).

В адрес СНТ "Урожайное" было направлено уведомление об отказе (расторжении) от дальнейшего участия в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 марта 2010 года, согласно которому просил возвратить денежные средства в размере 4680000 рублей.

СНТ "Урожайное" письмом от 28.11.12 г. сообщило истцу, что согласно с расторжением договора от 01.03.2010 г., однако отмечает существенное нарушение условий договора не со своей стороны, а со стороны СНТ "Покровское-2000".

Истец заявляя требование о взыскании убытков в размере 4680000 рублей, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению документации по строительству газопровода, хозяйственной и бухгалтерской документации, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора простого товарищества от 01.03.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств и причинно-следственной связи непредставления СНТ "Урожайное" документов по строительству газопровода и бухгалтерской документации и понесения истцом убытков в заявленной сумме.

Из письма от 16.03.2012 г. СНТ "Урожайное" следует, что ответчик уведомляет СНТ "Покровское-2000" о неиспользованной им фактической возможности ознакомления с бухгалтерской, финансовой и проектной документацией по газификации, которая ранее была представлена истцу в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что договор от 01 марта 2010 года был заключен не в рамках персональных полномочий согласно уставу председателя правления В.И.Черного, а на основании п. 3 соответствующего решения внеочередного общего собрания участников СНТ "Покровское-2000" от 21 февраля 2010 года правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Отказ от договора или его расторжение в одностороннем порядке должно быть утверждено решением общего собрания участников СНТ "Покровское-2000", оформленное в качестве протокола и письменного поручения правлению и председателю правления. Однако таких документов в материалы дела не представлено.

Отношения по строительству объекта газового хозяйства между истцом и ответчиком закреплены также в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 15 марта 2010 года.

В соответствии с договором простого товарищества от 15 марта 2010 года, заключенного между СНТ "Урожайное", СНТ "Покровское 2000" и НПИЗ "Горбуново", товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания (реконструкции объекта газового хозяйства: подводящего газопровода, служащего в дальнейшем источником газоснабжения территорий СНТ "Урожайное", СНТ "Покровское 2000" и НПИЗ "Горбуново" и передачи его (с согласия Министерства имущественных отношений Московской области) в собственность Московской области на основании Инвестиционного контракта, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП МО "Мособлгаз".

Стороны обязуются внести денежные средства на создание (реконструкцию) объекта газового хозяйства, указанного в п. 1.1. в размере: СНТ "Урожайное" - 40 %; СНТ "Покровское 2000" - 30 %; НПИЗ "Горбуново" - 30 %.

Указанной в п. 1.1 договора управление общими делами по совместной деятельности, осуществляется СНТ "Урожайное" (п. 2.1 договора от 15.03.2010 г.). Стороны устанавливают, что имущество, созданное в результате реализации настоящего договора, является (с согласия Министерства имущественных отношений Московской области) собственностью Московской области (п. 3.1 договора от 15.03.2010 г.). Для оформления права собственности Московской области товарищ -1 вправе совершать все необходимые юридические действия по распоряжению общим имуществом товарищей, включая подписание Инвестиционного контракта и документов по его исполнению (акт реализации, акт ввода объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи) (п.3.2 договора от 15.03.2010 г.). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента государственной регистрации права собственности Московской области на объект, указанный в п. 1.1 (п. 4.1 договора от 15.03.2010 г.).

Следовательно, договор от 15.03.2010 г. фактически дублирует предмет и условия договора от 01.03.2010 г., с учетом участия в нем третьего товарища - НПИЗ "Горбуново". Данный договор наделяет истца, как и другие его стороны, теми же правами и обязанностями, что и договор от 01.03.2010 г. В том числе, в рамках указанного договора предусмотрена обязанность сторон на соединение вкладов в рамках строительства объекта газового хозяйства, следовательно, внесение денежных средств в качестве вкладов является прямой обязанностью истца в рамках договора от 15.03.2010 г.

Также согласно квитанции к приходному ордеру, представленной в материалы дела, оплата была произведена по договору простого товарищества, заключенному 01.03.2010 г.

Установлено, что 10 апреля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание СНТ "Покровское-200", решения которого оформлены протоколом общего собрания. В п. 2 указанного протокола сказано, что "путем общего голосования, единогласно, решили создать за счет целевых взносов членов СНТ "Покровское-2000" специальный фонд для совместного участия с СНТ "Урожайное" и НПИЗ "Горбуново" в создании подводящего газопровода, служащего в дальнейшем источником СНТ "Покровское-2000", СНТ "Урожайное" и НПИЗ "Горбуново".

Из пункта 4 протокола следует, что на общем собрании СНТ "Покровское-2000" обсуждалась уплата взносов в специальный фонд членами СНТ "Покровское-2000", оплата за газ подтверждена корешком ПКО.

Из свидетельских показаний Орловой Л.Г., Храмовой Н.Н. следует, что взносы членов СНТ "Покровское-2000" на строительство объекта газового хозяйства собирались после 10.04.2010 г.

Следовательно, взносы, переданные членами СНТ "Покровское-2000" в счет строительства объекта газового хозяйства, собирались именно в рамках трехстороннего договора простого товарищества, то есть в рамках договора от 15.03.2010 г.

В пункте 3 протокола от 10.04.2010 г. указано, что приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания от 10.04.2010 г., является собственностью СНТ "Покровское-2000" как юридического лица.

Однако, согласно ст. 1 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) денежные средства, внесенные членами СНТ на создание газопровода, являются целевыми взносами.

Целевые взносы - денежные средства, которые Федеральный закон N 66-ФЗ устанавливает только в отношении садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства. Члены этих объединений уплачивают целевые взносы на приобретение (создание) объектов общего пользования (помимо перечисленных выше видов имущества общего пользования, к ним можно отнести систему электроснабжения, газоснабжения, ограждения, контору, противопожарные объекты, спортивные и детские площадки и др.). Уплата соответствующих взносов дает право на пользование указанными объектами инфраструктуры в порядке и на условиях, установленных уставом товарищества или партнерства.

Из ст. 244 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Закона N 66-ФЗ следует, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является общей собственностью его членов, но не товарищества как юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о невозможности признать доказанным факт наличия у истца права собственности на денежные средства в размере 4680000 рублей,, переданные в счет взноса для строительства объекта газового хозяйства СНТ "Урожайное", поскольку надлежащим образом факт передачи денежных средств не оформлялся.

Исполнение сторонами обязательств по договору простого товарищества от 15.03.2010 г. подтверждает факт создания недвижимого имущества - газопроводной сети, кадастровый номер: 50:20:0000000:284840 от 25.11.2013 г., в качестве правообладателя которой указано СНТ "Урожайное", что полностью соответствует договору простого товарищества от 15.03.2010 г.

Факт строительства сооружений газопроводной сети не противоречит свидетельским показаниям Орловой Л.Г., Храмовой Н.Н. о том, что взносы членов СНТ "Покровское-2000" на строительство объекта газового хозяйства собирались после 10.04.2010 г. Договаривающиеся стороны простого товарищества СНТ "Урожайное", СНТ "Покровское 2000", НПИЗ "Горбуново" получили положительный экономический эффект, в виде строительства газопровода.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4680000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50749/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова