Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 01АП-820/15

г. Владимир

31 марта 2015 г.

Дело N А43-24084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу N А43-24084/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (ИНН 7722001535 ОГРН 1037739270788) к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН 5249002485 ОГРН 1025201752982) о взыскании 1 724 000 рублей задолженности и неустойки,

при участии:

от заявителя - Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - Кужеватовой Е.В. по доверенности от 16.06.2014 (сроком на 1 год);

от истца - открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" - Павлевича Л.Л. по доверенности от 01.06.2014 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 724 000 руб.

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" задолженность за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., а также 23 000 руб. расходов по государственной пошлине. Требование о взыскании неустойки в размере 724 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права. При оценке доказательств суд неправильно применил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно признал копию акта N 16 от 20.01.2012 надлежащим доказательством. Ответчик отрицал факт подписания акта N 16 от 20.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., оригинал акта отсутствует. Акты, представленные истцом, датированы разными числами. В материалах дела имеется копия акта N 16 от 20.01.2012, а не N 16 от 28.11.2011, как указал суд. Доказательства, свидетельствующие о направлении оригинала акта N 16 в адрес ответчика, отсутствуют. Считает, что истец не доказал выполнение работ на 1 000 000 руб. Документы, перечисленные в акте N 16 (акты и протоколы испытаний опытных образцов дизельного топлива с присадкой, техническое заключение, информационный отчет), доказательства их фактического составления и направления в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены. Адрес электронной почты, с которого велась переписка сторон по спорному вопросу, не обозначен сторонами в договоре в качестве электронного адреса для осуществления рабочей переписки или передачи документов. Соглашения об использовании электронной переписки как средства передачи результатов работ сторонами не достигнуто.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 16.01.2015, от 28.01.2015.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о приобщении писем, апелляционный суд, с учетом мнения другой стороны, удовлетворил его на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (исполнителем) и Федеральным казенным предприятием "Завод имени Я.М. Свердлова" (заказчиком) заключен договор N 2085/4600 от 13.04.2010 на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка технологий и организации производства и внедрения присадок к дизельным топливам".

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу (НИР) на тему "Разработка технологий и организации производства и внедрения присадок к дизельным топливам", а заказчик обязался принять и оплатить результаты НИР, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 7 000 000 руб.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик после подписания договора производит выплату исполнителю первоначального аванса в размере 30% от суммы договора, что составляет 2 100 000 руб., а так же по мере необходимости оплачивает предусмотренное сметой спецоборудование.

Из пункта 6.3 договора усматривается, что оплата НИР (этапа НИР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной НИР (этапа НИР), на основании подлинного акта сдачи приемки, с зачетом выплаченного ранее аванса с пропорциональным распределением по этапам.

Письмом от 11.09.2012 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора N 2085/4600 от 13.04.2010, письмом от 13.09.2012 истец подтвердил расторжение договора.

По утверждению истца, по состоянию на дату расторжения договора им выполнены предусмотренные договором и техническим заданием работы на сумму 6 050 000 руб., которые приняты ответчиком. В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи приемки выполненных работ: N 1 от 31.05.2010 на сумму 200 000 руб., N2 от 31.05.2010 на сумму 200 000 руб., N3 от 30.06.2010 на сумму 650 000 руб., N 4 от 30.06.2010 на сумму 550 000 руб., N 5 от 08.12.2010 на сумму 150 000 руб., N6 от 08.12.2014 на сумму 150 000 руб., N7 от 08.12.2010 на сумму 150 000 руб.,N8 от 08.12.2010 на сумму 150 000 руб., N9 от 28.11.2011 на сумму 200 000 руб., N 10 от 28.11.2011 на сумму 200 000 руб., N11 от 28.11.2011 на сумму 100 000 руб., N12 от 28.11.2011 на сумму 150 000 руб., N13 от 28.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., N14 от 28.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., N15 от 28.11.2011 на сумму 200 000 руб., N16 от 28.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5.1 договора N 2085/4600 от 13.04.2010 установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы и отчетные документы.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 050 000 руб.

Ответчик указывает, что работы выполнены истцом на общую сумму 5 050 000 руб. и полностью оплачены. При этом ответчик оспаривает выполнение истцом работ на сумму 1 000 000 руб., предъявленных по акту N 16, ссылаясь на отсутствие оригинала подписанного акта N 16 и на непередачу результатов работ, поименованных в акте, заказчику.

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия акта N 16 от 20.01.2012, подписанного обеими сторонами (т.1л.д. 40). Подписи сторон заверены оттиском печатей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, согласно существовавшей между сторонами практики подлинные акты выполненных работ в разные периоды времени по мере выполнения видов и этапов работ направлялись в адрес ответчика, подписывались им и копии возвращались в адрес истца, ни в одном из актов не имеется указаний на наличие каких-либо недостатков в работах. Документооборот между заказчиком и исполнителем по договору N 2085/4600 от 13.04.2010 в силу объективных причин (географическая отдаленность) осуществлялся посредством почтовой и интернет переписки. Подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ по акту N 16 от 20.01.2012 подтверждается, в том числе, интернет перепиской от 20.01.2012 и от 23.01.2012, из содержания которой следует, что сотрудники ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" Наталья Окнина, Паратова Ю.А. и Меркин А. А. подтверждают обстоятельства подписания акта N 16 и сообщают о готовности оплатить указанные в нем работы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Довод ответчика о том, что представленный акт сдачи-приемки выполненных работ N 16 от 20.01.2012 не может служить надлежащим доказательством в силу того, что является копией, а не оригиналом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Иного акта сдачи-приемки N 16, отличающегося от представленного истцом, ответчик в суд не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы, перечисленные в акте, фактически не выполнялись. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик перед судом также не заявлял.

Ссылки ответчика на отсутствие у работников предприятия, получивших от исполнителя документацию, полномочий на совершение каких-либо действий от имени ответчика в рамках исполнения сторонами обязательств по указанному выше договору, на неуказание сторонами в договоре электронного адреса для осуществления рабочей переписки или передаче документов, на недостижение сторонами соглашения об использовании электронной переписки как средства передачи результатов работ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Условиями договора N 2085/4600 от 13.04.2010 не установлены какие-либо ограничения или исключительный порядок представления отчетных документов.

Из анализа положений статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательств с учетом конкретных обстоятельств могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из характера отношений между сторонами, при исполнении договора N 2085/4600 от 13.04.2010 отчетные документы по всем этапам работ, в том числе и оплаченные, представлялись сторонами по телекоммуникационным каналам связи.

Доказательств того, что работники ФКУ "Завод имени Я.М. Свердлова" при ведении документооборота, действовали не в соответствие со своими служебными (трудовыми) полномочиями, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что представленная истцом электронная переписка не подтверждает передачу документации, является несостоятельным, поскольку замечаний, претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ от заказчика в установленный условиями договора срок в адрес исполнителя не поступало.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" оплатило выполненные работы в сумме 5 050 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" 1 000 000 руб. долга за выполненные работы.

Требования истца о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу N А43-24084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова