Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3089/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А53-30524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "РЖД": Шабашова Ирина Сергеевна, паспорт, по доверенности от 12.12.2014 N НЮ-10/220,

от СКУ Ростехнадзора: Галицкий Алексей Игоревич, удостоверение, по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2015 по делу N А53-30524/2014, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к открытому акционерному обществу "Российские железнодорожные дороги"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железнодорожные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением от 05.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью допущенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКУ Ростехнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи с существенной угрозой охраняемым правоотношениям, в том числе жизни и здоровью людей.

Представитель СКУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2014 по 31.10.2014 на основании распоряжения от 11.10.2014 N 5459/Р Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства "Дом отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями старшим государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора СКУ Ростехнадзора в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 N 1732-249-25 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (реконструируемая теплотрасса используется для отопления находящегося рядом лицея по Постановлению Главы Сальского городского поселения А.В. Стольного от 02.10.2014 N 407), чем нарушены требования п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Протокол составлен с участием представителя общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ СКУ Ростехнадзора направило в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела для рассмотрения заявления о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных

изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "Российские железные дороги" допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (реконструируемая теплотрасса используется для отопления находящегося рядом лицея по Постановлению Главы Сальского городского поселения А.В. Стольного от 02.10.2014 N 407).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Общество как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ОАО "РЖД" к требованиям градостроительного законодательства, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации Сальского городского поселения от 02.10.2014 N 407, в связи с понижением среднесуточной температуры наружного воздуха было рекомендовано начать отопительный период с 03.10.2014.

Таким образом, общество было вынуждено начать эксплуатацию части реконструируемой теплотрассы в связи с тем, что спорная часть теплотрассы обеспечивает теплом объект социального значения - МБОУ Лицей N 9.

Кроме того, в рамках авторского надзора проектным институтом "Сибжелдорпроект" была произведена корректировка листа N 1 (проекта 9004-1-ТС) в части добавления пункта 15.1, допускающего запуск участка теплосети до сдачи объекта в постоянную эксплуатацию по временной схеме.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что на момент проверки временная схема эксплуатации не была утверждена и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществом до сих пор не получено.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил, приведших к аварийным ситуациям при эксплуатации теплотрасс либо реальной угрозе таких ситуаций, в том числе опасных для сохранности имущества, жизни и здоровья людей в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления СКУ Ростехнадзора.

Таким образом, решение суда от 05.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года по делу А53-30524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Шимбарева