Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-7400/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-42138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года по делу N А40-42138/2014, вынесенное судьей И.Э. Красниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерОптима" (ОГРН 1077762021105, ИНН 7733628180), Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" (ОГРН 1097746770560, ИНН 7730618836), Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694), Матюшину Сергею Александровичу (143031, Московская обл.. Одинцовский р-н, д. Палицы, д.75)

третье лицо ОАО МДМ БАНК

о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании N 00227 от 24.06.2010 года в размере 22 007 433 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сгибов А.В. по доверенности от 01 февраля 2015 года;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерОптима" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - Самойлов М.Н. по доверенности от 21 августа 2014 года; Матюшин Сергей Александрович - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерОптима", Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", Матюшину Сергею Александровичу о солидарном взыскании задолженности по оплату уступленных денежных требований в размере 17 940 922 руб. 75 коп., задолженность по оплате вознаграждения за финансирование в размере 2 637 021 руб. 98 коп., пени в размере 1 429 488 руб. 03 коп., ссылаясь на нарушения условий генерального договора о факторинговом обслуживании от 24.06.2010 г. N 00227, на основании ст.ст. 309, 310, 323, 824, 830 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года по делу N А40-42138/2014 исковые требования ООО ВТБ Факторинг удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на нарушение норм материального права в части уведомления о состоявшейся уступке денежного требования, о неправильном применении норм права при толковании условий договора поставки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения заявление ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил заявление о прекращении производства по делу в связи его не подведомственностью.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленный ранее отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 г. и 12.08.2013 г. Фактор во исполнение условий договора предоставил клиенту финансирование на общую сумму 17 140 219 руб. 45 коп. под уступку требований к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Дебитор).

Согласно п.п. 3.2.-3.5. договора сторонами было установлено, что на основании Реестров уступленных денежных требований N 00227/000503 от 01.08.2013 г. и N 00227/000504 от 12.08.2013 г. клиент уступил фактору денежные требования к дебитору по договору поставки от 25.092008 г. N 48374 (контракт) на общую сумму 19 044 688 руб. 38 коп.

О состоявшейся уступке дебитору было направлено письменно уведомление от 20.10.2010 г.

18.12.2013 г. истец в адрес дебитора направил уведомление исх. N 5395 об уплате задолженности, однако задолженность была оплачена частично.

Таким образом, сумма задолженности дебитора по оплате уступленных денежных требований составляет 17 940 922 руб. 75 коп.

Также, судом установлено из материалов дела, исполнение клиентом обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством ответчиков - Матюшина С.А., ООО "Форум-Трейд" (Поручители), в соответствии с договорами поручительства N N 00227-ПК1 от 24.06.2010 г. и 00227-ПК2 от 13.11.2010 г.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение клиентом всех обязательств, вытекающих из договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Поручитель ознакомлены и согласны со всеми условиями договора факторинга.

Согласно п. 1.3. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором факторинга, клиент и поручитель выступают перед фактором как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед фактором в том же объеме, что и клиент, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных фактору неисполнение и/или ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договору факторинга.

23.01.2013 г. истцом в адрес поручителей были направлены претензионные требования о погашении задолженности исх. N N 5511, 5512, однако были оставлены без ответа и удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции был прият в отношении всех должников солидарно.

В отношении Матюшина Сергея Александровича заявления об отказе исковых требований не поступало.

Доказательств того, что Матюшин Сергей Александрович является индивидуальным предпринимателем также не представлено в материалы дела.

В соответствий с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.

При таких обстоятельствах решение по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,151, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года по делу N А40-42138/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО ВТБ Факторинг из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 133 037 (сто тридцать три тысячи тридцать семь) рублей по платежному поручению N 2150 от 19.03.2014 г.

Возвратить ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 340 от 20.01.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова