Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 20АП-7912/14

г. Тула

1 апреля 2015 г.

Дело N А23-3256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Финошкиной Н.Б. (доверенность от 08.04.2014 N 1521/03-14) от ответчика - Разведкина А.Е. (доверенность от 23.12.2014 N 76-юр/4), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 по делу N А23-3256/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 566 975 руб. 88 коп., составляющих завышение стоимости работ при выполнении обязательств по муниципальному контракту от 16.05.2012 N 0137300000512000290-0166133-02.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инженерно- экспертный центр "Стройстандарт".

Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Управление городского хозяйства города Калуги в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2013 N 1 не является основанием для подтверждения качества выполненных работ. Считает, что перечисленные платежным поручением N 595 денежные средства в размере 7 500 000 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет Управления городского хозяйства города Калуги в ответ на претензию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание материалы дела, представленные доказательства по заявленным требованиям, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены все сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Денежные средства, причитающиеся экспертам, на депозитный счет суда не внесены.

При этом необходимо отметить, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец намерен определить стоимость выполненных обществом работ. Вместе с тем Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-4813/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому Управление городского хозяйства г. Калуги подтвердило выполнение ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" по муниципальному контракту от 16 мая 2012 г. N 0137300000512000290-0166133-02 работ на сумму 99 809 880 руб. 04 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.05.2012 N Э523/12-2 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 16.05.2012 N 0137300000512000290-0166133-02 (т. 1, л. д. 7-13), по условиям которого, ответчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту улицы Грабцевское шоссе в городе Калуга в соответствии с условиями контракта, с техническим заданием (приложение N 1) (т. 1, л. д. 14-15), проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заявки истца. Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, что установлено в п. 1.1 контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость поручаемых ответчику работ по контракту составляет 113 436 679 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 % - 17 303 900 руб. 32 коп. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать ответчик при выполнении контракта.

Согласно п. п. 3.1 - 3.2 контракта оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оплата за фактически выполненные работы будет произведена в течение 30 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ, акта по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, выставленных счетов. Окончательный расчет за фактически выполненные работы не позднее 20.12.2013.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 контракта истец лично или через своего представителя осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с промежуточными сроками (этапами), установленными календарным графиком выполнения работ, в течение 5 рабочих дней со дня извещения истца на основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, представленных ответчиком.

В случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке, как промежуточные сроки (этапы), так и в конечные сроки, истец указывает данные об обнаруженных недостатках в акте приемки выполненных работ и немедленно уведомляет об этом ответчика.

Технической комиссией 22.07.2013 принято решение об изменении объемов работ и цены контракта на 99 809 880 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 128-132).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2013 ответчиком выполнены работы на сумму 90 126 088 руб. 65 коп. (т. 1, л. д. 25-48).

В соответствии с планом-графиком проверок контрольно-ревизионного органа Городской Управы города Калуги на 2013 год, утвержденным постановлением от 27.11.2012 N 14023-пи, проведена проверка законного, целевого и эффективного использования бюджетных денежных средств Управлением городского хозяйства города Калуги при выполнении работ по ремонту улицы Грабцевское шоссе в городе Калуге.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2013 N 197 ДСП (т. 2, л. д. 9-15).

В результате проведенной выборочной проверки комиссией установлено завышение стоимости работ по ремонту ул. Грабцевское шоссе, неэффективное использование денежных средств по договору N 30 ОБ-2013 (между истцом и третьим лицом).

При этом выводы о завышении стоимости работ по ремонту ул. Грабцевское шоссе сделаны на основании, в частности, анализа документов: суммы муниципального контракта, суммы признанной сторонами по мировому соглашению от 10.06.2013 и объема признанных и принятых истцом работ по соглашению.

Письмом от 26.12.2013 истец, ссылаясь на проведение комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги проверки выполненных работ по ремонту ул. Грабцевское шоссе, согласно муниципальному контракту от 16.05.2013, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере завышения стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 9 066 975 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 20).

Платежным поручением от 30.12.2013 N 595 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления городского хозяйства города Калуги иском о взыскании денежных средств в размере 1 566 975 руб. 88 коп. в качестве завышения стоимости работ при выполнении обязательств по муниципальному контракту, а также общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 руб.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик выполнил предусмотренные в нем работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2013 N 1 и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1 на сумму 90 126 088 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 18-19, 25-47).

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2013 N 1 подписан истцом без возражений и замечаний. Указанный акт содержит отметку о том, что коэффициенты и расценки проверены ведущим специалистом отдела развития дорожных сетей.

Сторонами 24.12.2013 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.05.2012 N 0137300000512000290-0166133-02.

Согласно п. 2 соглашения ответчик выполнил работы по контракту на сумму 90 126 088 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 3. соглашения истец оплатил выполненные работы на сумму 80 000 000 руб. и обязуется оплатить оставшуюся стоимость работ в размере 10 126 088 руб. 65 коп. в срок до 31.12.2013.

Таким образом, выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как было указано выше, в соответствии с планом-графиком проверок контрольно-ревизионного органа Городской Управы города Калуги на 2013 год, утвержденным постановлением от 27.11.2012 N 14023-пи, проведена проверка законного, целевого и эффективного использования бюджетных денежных средств Управлением городского хозяйства города Калуги при выполнении работ по ремонту улицы Грабцевское шоссе в городе Калуге. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2013 N 197 ДСП (т. 2, л. д. 9-15).

В результате проведенной выборочной проверки комиссией установлено завышение стоимости работ по ремонту ул. Грабцевское шоссе, неэффективное использование денежных средств по договору N 30 ОБ-2013 (между истцом и третьим лицом).

При этом выводы о завышении стоимости работ по ремонту ул. Грабцевское шоссе сделаны на основании, в частности, анализа документов: суммы муниципального контракта, суммы признанной сторонами по мировому соглашению от 10.06.2013 и объема признанных и принятых истцом работ по соглашению.

Письмом от 26.12.2013 истец, ссылаясь на проведение комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги проверки выполненных работ по ремонту ул. Грабцевское шоссе, согласно муниципальному контракту от 16.05.2013, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере завышения стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 9 066 975 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 20).

Как следует из материалов, факт выполнения ответчиком подрядных работ в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Как было отмечено, работы по указанным актам приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2013 N 1 не является основанием для подтверждения качества выполненных работ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства обращения истца к ответчику с такими требования в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доказательства вызова ответчика для проведения совместных осмотров, выявления и установления недостатков работ, также отсутствуют.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт проверки деятельности истца при наличии договорных отношений между сторонами не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 5.3 контракта в случае обнаружения недостатков в работе после приемки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в течение 7 дней с момента обнаружения недостатков. Никаких извещений об обнаружении недостатков в работах, принятых заказчиком, в адрес подрядчика не направлялось. При этом письмо заказчика за от 26.12.2013 N 8127/03-13 не является надлежащим извещением, в соответствии с п. 5.3 контракта, о выявлении некачественно выполненных работ, так как, не содержит перечня и видов работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Представленные в материалы дела локальные сметы N, 1 N 2 (л. д. 50 - 57) в адрес ответчика не направлялись.

Истцом в качестве доказательств завышения стоимости работ к материалам дела были приобщены копии документов, являющихся приложением к акту проверки от 18.11.2013 N 197 ДСП законного, целевого использования бюджетных средств, в том числе протокол разногласий к вышеуказанному акту, составленный и подписанный Первым заместителем Городского Главы - начальником управления городского хозяйства г. Калуги Сусловым П. А. Согласно указанному протоколу разногласий заказчик (истец) указал, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме в рамках муниципального контракта; согласно актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 90 126 088,65 руб., при приемке выполненных работ недостатки не были выявлены.

Таким образом, не представлено обоснований завышения подрядчиком объема и стоимости выполненных работ на сумму 9 066 975,88 руб.; работы производились подрядчиком в соответствии с проектной документацией, согласованной подрядчиком и проектной организацией; нарушений со стороны управления городского хозяйства в части приемки работ по указанному в акте основанию не имеется" (стр. 125-126 приложений к акту проверки).

Таким образом, исходя из изложенных в протоколе разногласий объяснений, работы были проверены заказчиком надлежащим образом, объемы и качество работ соответствуют их стоимости (кроме того, в акте выполненных работ имеется отметка ответственного представителя заказчика о том, что коэффициенты и расценки проверены).

Исходя из изложенного, заказчик полностью реализовал свои права, установленные положениями ст. 720 ГК РФ, принял работ без замечаний и каких-либо оговорок, позволяющих ему ссылаться на них в дальнейшем.

Акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств не может являться надлежащим доказательством в подтверждение доводов истца о завышении объемов работ и неправильном применении расценок, поскольку проверка контролирующими органами финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, а ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Суд отмечает, что по делу N А23-4813/2012 по иску Управления городского хозяйства г. Калуги к ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта от 16 мая 2012 г. N 0137300000512000290-0166133-02 на выполнение работ по ремонту улицы Грабцевское шоссе и встречному иску ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" к Управлению городского хозяйства г. Калуги о принятии работ по вышеназванному муниципальному контракту, арбитражный суд утвердил мировое соглашение (определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось и вступило в законную силу), согласно которому Управление городского хозяйства г. Калуги подтвердило выполнение ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" по муниципальному контракту от 16 мая 2012 г. N 0137300000512000290-0166133-02 работ на сумму 99 809 880 руб. 04 коп.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным, актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, в настоящем процессе отсутствует необходимость доказывать объем выполненных работ по Контракту, их стоимость и качество.

Руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что надлежащих доказательств завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ по контракту истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта завышения ответчиком стоимости ремонтных работ на спорную сумму.

Встречные исковые требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 595 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 7 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по МК N 0137300000512000290-0166133-02 от 16.05.2012.

Письмом от 21.02.2014 N 331-1/04 ответчик обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств (т. 3, л. д. 47).

Указанное требование получено истцом 03.03.2014 (т. 3, л. д. 50), но оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела заказчиком и плательщиком по муниципальному контракту от 16.05.2012 N 0137300000512000290-0166133-02 является истец.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательств, предусматривающих исполнение ответчиком обязательства по оплате, в материалы дела с соблюдением норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллянта о том, что перечисленные платежным поручением N 595 денежные средства в размере 7 500 000 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет Управления городского хозяйства города Калуги в ответ на претензию от 26.12.2013, судом отклоняется ввиду наличия указания ответчика на их ошибочное перечисление и отсутствия установленных законом оснований для удержания данных денежных средств.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 по делу N А23-3256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова