|
02 апреля 2015 г.
|
Дело N А51-25152/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 3 "Радуга" городского округа Спасск-Дальний
апелляционное производство N 05АП-1960/2015
на определение от 23.01.2015
судьи Д.Н. Кучинского
о распределении судебных расходов
по делу N А51-25152/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086, дата регистрации 17.02.2009)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 3 "Радуга" городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510006042, ОГРН 1022500820495)
о взыскании 7 391 рублей 40 копеек,
при участии:
лица, участвующие в деле: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 3 "Радуга" городского округа Спасск-Дальний (далее - учреждение) о взыскании 7 200 рублей основного долга по договору на техническое обслуживание УУТЭ от 31.12.2013 N15то/2014, а также 191 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края к учреждению с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных заявителем по делу N А51-25152/2014, в сумме 6 665 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 заявление удовлетворено в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными. Апеллянт пояснил, что рассмотренный спор не являлся сложным, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сумма расходов превышает сумму долга, взысканную по решению суда. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил определение отменить, уменьшит размер судебных расходов, подлежащих возмещению. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор N 1218 от 28.04.2014 на оказание услуги по составлению претензии, акт от 09.07.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1856 от 07.11.2014 на сумму 500 рублей, договор N 1219 от 18.08.2014 на оказание услуги по составлению искового заявления с приложениями, акт от 20.08.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1857 от 07.11.2014 на сумму 5 000 рублей, договор N 1220 от 06.11.2014 на оказание услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, акт от 07.11.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1858 от 07.11.2014 на сумму 1 000 рублей.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. В то же время из обжалуемого определения не следует, что доводы отзыва на заявление были оценены судом первой инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, что исковые требования являются бесспорными, со стороны ответчика не отрицался факт наличия задолженности и не совершались действия по уклонению от их оплаты, неисполнение обязательств было связано с отсутствием предоставленных денежных средств из муниципального бюджета, суд апелляционной инстанции считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления с приложениями в сумме 2 500 рублей.
Судебная коллегия также учитывает, что основным видом деятельности Производственного кооператива "Прогресс", оказывающего юридические услуги истцу по ведению данного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, то есть Производственный кооператив "Прогресс" не является профессиональным участником рынка юридических услуг. В то же время Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле.
Доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на
