Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 01АП-9/15

2 апреля 2015 г.

А11-11620/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу N А11-11620/2013 по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Гусевской психоневрологический интернат" (ОГРН 1023300934293) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 1123332001396), третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, о расторжении договора и взыскании 159 762 руб. 54 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - Сафронов В.М. по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 3 года), Петрунин Д.В. по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 3 года);

от истца - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Гусевской психоневрологический интернат" - Акимова Н.К. на основании приказа N 627 от 14.12.2011, Тихомирова Е.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Гусевской психоневрологический интернат" (далее - ГБУ СО Владимирской области "Гусевской психоневрологический интернат", истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", ответчик, подрядчик) о расторжении договора на выполнение работ от 25.03.2013 N 5 и взыскании 159 762 руб. 54 коп. пеней, начисленных с 11.07.2013 по 23.10.2014 в связи с невыполнением и ненадлежащим выполнением работ на основании пункта 6.3 договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области.

Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ГБУ СО Владимирской области "Гусевской психоневрологический интернат" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Стройтехнология" в пользу ГБУ СО Владимирской области "Гусевской психоневрологический интернат" неустойку в размере 28 888 руб. 57 коп., а также 3 442 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о расторжении договора N 5 от 25.03.2013, заключенного с ООО "Стройтехнология", отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехнология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о невыполнении работ неверным. По мнению апеллянта, факт выполнения работ подтверждается экспертным заключением, а также двусторонним актом осмотра выполненных работ и односторонним актом выполненных работ от 21.08.2013.

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что работы по установке двери площадью 0,7 кв. м не могли быть выполнены в силу отсутствия соответствующего дверного проема, а также непредставлением истцом строительной площадки. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что работы по устройству подстилающих слоев бетонных и работы по устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток для полов одноцветных выполнены в большем объеме, чем это указано в смете.

Считает, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отмечает, что суд применил не подлежащие применению нормативные акты, а именно: СНИП III -10-75, СНИП 3.04.01.-87, СП 118.13330.2012.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявили ходатайство о вызове в суд для разъяснения экспертного заключения эксперта Крутову Н.А.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражают.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела следующие документы: экземпляр мирового соглашения от 17.03.2015, письма N 4 от 17.03.2015, N 18 от 19.05.2013, N 52 от 16.08.2013, N 23 от 09.06.2013, N 15 от 15.05.2013, N 37 от 16.06.2013, N 52 от 16.08.2013, N 62 от 29.08.2013, N 4 от 01.04.2013, N 31 от 12.06.2013, N 62 от 29.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, отклонил его на основании части 3 статьи 86 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 04.03.2015 и экземпляра мирового соглашения.

Представители ответчика возразили против приобщения дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ N 5, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту банно-прачечного отделения для нужд государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Гусевской психоневрологический интернат", а заказчик оплатить такие работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению работ для нужд Владимирской области, является основанием для финансирования оплаты за выполненную работу (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 15 марта 2013 N 0128200000113000734, является твердой и составляет 292 510 руб. 92 коп. 92 коп.; цена включает в себя стоимость работ с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту банно-прачечного отделения, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с аукционной документацией, утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими выполнение работ данного вида.

На основании пунктов 3.1.7, 3.1.8 договора подрядчик обязан предъявлять акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 к проверке заказчику согласно календарному графику выполнения работ, до окончательного расчета; обеспечить своевременное оформление исполнительной, рабочей документации и устранение замечаний заказчика по ходу и качеству работ.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик обязан обеспечить своевременное финансирование работ, при наличии средств бюджетных ассигнований; своевременно обеспечить приемку и оплату выполненных работ на условиях настоящего договора при поступлении средств из областного бюджета на расчетный счет заказчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка работ производится комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика; по усмотрению заказчика возможно привлечение других организаций (технический надзор и др.).

Платежи производятся в рублях в безналичной форме, без аванса по фактически выполненным объемам, по мере поступления финансирования; окончательный расчет не позднее 4 квартала 2013 года с момента полного выполнения работ. Платежи заказчик производит при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный настоящим договором срок, после получения от подрядчика и подписания заказчиком следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2 раздельно по источникам финансирования (с учетом календарного графика выполнения работ), справки по форме КС-3 раздельно по источникам финансирования, счета и счета-фактуры, актов на скрытые работы, на вывоз мусора, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков поэтапного выполнения работ, предусмотренных в приложении N 1, подрядчик несет перед заказчиком ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным графиком срока исполнения обязательств, до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.1 договора).

29.07.2013 заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 269 064 руб. Во исполнение условий договора истец на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ перечислил ответчику 269 064 руб. на его расчетный счет.

Как следует из искового заявления, предусмотренные договором подряда работы ответчиком выполнены не в полном объеме, не выполнены и не сданы заказчику работы на сумму 23 446 руб. 92 коп., а также частично выполнены некачественно, что является существенным нарушением условий договора. В заявлении от 23.10.2014 учреждение уточнило сумму невыполненных работ, на которую подлежит начислению неустойка с 29.07.2013 по 23.10.2014, и уменьшило ее до 22 998 руб. 92 коп.

05.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора и уплате пеней, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения объема и соответствия результата работ требованиям строительных норм и правил фактически выполненных работ арбитражным судом определением от 02.06.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" Крутовой Наталье Александровне.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2014 N 72/16.1 работы выполнены ответчиком с нарушениями строительных норм и правил, имеют различные дефекты, которые необходимо устранить; объем работ по отдельным видам эксперту определить не представилось возможным, что подробно отражено в исследовательской части и выводах экспертного заключения.

Так, по вопросу определения объема и соответствия требованиям СНиП фактически выполненных работ по устройству отмостки вокруг здания банно-прачечного комплекса эксперт выявил в неоспариваемой части отклонение в сторону уменьшения по объемам отдельных видов работ (разработка грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев).

Объем выполнения работ в оспариваемой части эксперту установить не представилось возможным, их стоимость согласно договору составила с учетом НДС 4203 руб.

Кроме того, при экспертном осмотре отмостки были выявлены дефекты покрытия (искривление наружной кромки отмостки по горизонтали более 10 мм - несоответствие требованиям пункта 3.26 СНиП-III-10-75; шелушение раковины, впадины, трещины, что не соответствует требованием раздела "Устройство отмостки из бетона и асфальтобетона Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ".

По вопросу определения размера дверного полотна, установления наличия или отсутствия дверного проема согласованной в сметной документации площади 0,7 кв.м эксперт указал, что проем такой площади отсутствует, однако имеется проем площадью 1 кв.м (размером 1,42х0,7 м).

По вопросу установки ступеней крыльца, ее соответствия сметной документации, требованиям СНиП эксперт пришел к выводу, что ступени крыльца после ремонта имеют разную глубину и высоту, превышающую нормативное значение, что не соответствует требованиям пункта 6.11 11 СП 118.13330.2012.

Относительно фактического выполнения и соответствия СНиП подстилающих слоев бетонных при укладке плитки на площадке крыльца эксперт указал, что проверить работы по устройству указанных слоев без полной разборки покрытия из плитки не представляется возможным.

Относительно объема работ по устройству покрытий из плиток эксперт указал, что фактический объем работы составляет 7,8 кв.м, однако толщина фактически использованного материала при облицовке покрытий плитками меньше толщины материала, предусмотренного пунктом 26 локальной сметы, данное несоответствие может быть устранено только в результате полной замены покрытия из плиток с использованием материала, предусмотренного пунктом 26 локальной сметы.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении работ с нарушением установленного договором срока, не в полном объеме и с нарушениями установленных требований.

При этом суд учел, что ответчик не представил доказательств сдачи спорных работ в установленном порядке в согласованных или измененных сторонами объемах и сумме, равно как и доказательств, свидетельствующих, что им предпринимались необходимые меры по внесению изменений в условия контракта в случае невозможности выполнения работ или несоответствия их объемов и стоимости проектно-сметной документации. Представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ суд не принял во внимание, так как они носят односторонний характер, а документов о качестве применяемых материалов в деле не имеется. Предложение истца о расторжении договора, в том числе в части невыполненных работ, ответчик не принял.

В силу изложенного суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая значительный размер договорной неустойки, а также отсутствие возражений в отношении снижения размера неустойки со стороны истца, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможном уменьшении размера подлежащих взысканию пеней до 28 888 руб. 57 коп. Кроме того, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что применение договорной ответственности не должно быть направлено на причинение вреда имущественным и экономическим интересам контрагента, не исполнившего надлежащим образом договорных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 888 руб. 57 коп. неустойки.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора подряда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения этого требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, стоимость подрядных работ по договору, предусмотренная пунктом 2.1 договора, составляет 292 510 руб. 92 коп.

Фактически подрядчиком выполнены и в установленном порядке сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 269 064 руб., то есть практически на 91,98% от общей стоимости договора. При этом суд отметил, что при выявлении некачественного выполнения ответчиком принятых учреждением подрядных работ оно не лишено возможности обратиться с иными способами защиты, в том числе о безвозмездном устранении недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется и в удовлетворении требований в части расторжения договора отказал.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворены частично, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 28 888 руб. 57 коп.

Оспаривая решение в части взыскания пени, апеллянт ссылается на то, что работы выполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом к взысканию предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ, поименованных в одностороннем акте.

Мотивами отказа от его подписания послужило некачественное выполнение работ и их выполнение не в полном объеме.

Как указывалось выше, в связи с разногласиями сторон по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта работы выполнены в неполном объеме и с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах односторонний акт нельзя принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Следовательно, оснований для вывода о выполнении работ надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, равно как и о передаче результата работ заказчику не имеется.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о снижении неустойки, счел его обоснованным и правомерно снизил размер неустойки до 28 888 руб. 57 коп.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанция считает, что взысканная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения не имеется. Неустойка рассчитана от стоимости невыполненных работ.

Ссылка апеллянта на наличие вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Представленная ответчиком переписка касается лишь вопросов подписания акта выполненных работ и принятия результата работ.

Как указывалось выше, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Ссылка на не передачу строительной площадки несостоятельна, т.к. из предмета договора и его условий не усматривается обязанность заказчика и необходимость передачи площадки подрядчику для выполнения работ.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие необходимой технической документации для выполнения работ, ответчик правом, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу N А11-11620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина